СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-35132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Корона» (№07АП-2316/2022(2)) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35132/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Корона» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 396 116 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 155 366 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО5), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Корона» (далее-истец, ТСЖ «Корона») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (далее-ответчик, ООО «Гастромаркет») неосновательного обогащения в размере 1 396 116 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 366 руб. 73 коп., в связи с бездоговорным пользованием нежилыми помещениями общего пользования в период с февраля 2019 по ноябрь 2021 года (34 месяца).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ», конкурсный управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец заявлял об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем не мог представить в судебное заседание дополнительные доказательства в обоснование своих требований; судом не было установлено, кому принадлежат помещения, которые занимало ООО «Гастромаркет», и имел ли право собственник нежилых помещений ИП ФИО6 сдавать указанные помещения в аренду и получать за это деньги; суд неправомерно посчитал недопустимым доказательством представленный истцом акт от 24.09.2021, составленный в отсутствие ответчика ООО «Гастромаркет»; полагает, что суд не установил значимые обстоятельства дела, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дел, в связи с чем, разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 года по делу № А45-939/2019, ТСЖ создано как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным Кодексом помещениями в данном МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Согласно протоколу № 4 общего собрания членов ТСЖ от 25 марта 2010 г. принято решение о сдаче в аренду общего имущества собственников помещений.

Между ТСЖ (Арендодатель») и ООО «Альфа Ритейл Компани» (Арендатор») 15 сентября 2010г. был заключен Договор № 01/2010 аренды площади под размещение оборудования и товаров (далее – Договор), с дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет Арендатору площади под размещение инженерного оборудования и товаров Арендатора в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...>, далее именуемые «Площади», в том числе:

- Место для размещения инженерного оборудования Арендатора (далее по тексту «оборудование») в подвальном помещении многоэтажного жилого дома общей площадью 15 кв.м., обозначенное на плане подвального помещения (Приложение №1 к настоящему договору);

- Место для прохождения вентиляционного канала Арендатора из подвального помещения по стене 3-го подъезда шириной до 0,4 м общей протяженностью не более 5 м.;

- Место для прохождения вентиляционного канала Арендатора в коммуникациях многоэтажного жилого дома на третьем этаже (технический этаж) многоэтажного жилого дома общей протяженностью не более 4 м.

- Место для размещения товара Арендатора в подвальном помещении многоэтажного жилого дома общей площадью 103,7 кв.м., обозначенное на плане подвального помещения (Приложение №2 к настоящему договору).

По акту от 15 сентября 2010 г. объекты аренды переданы истцом и приняты ответчиком в пользование.

Упомянутым решением арбитражного суда по делу № А45-939/2019 с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ТСЖ было взыскано 509 250 руб.

долга по арендным платежам за период с ноября 2017 г. по 31.12.2018 и 103 086 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 15.01.2019.

В рассматриваемом деле, ТСЖ указывает, что в дальнейшем в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани" Арбитражным судом Новосибирской области ведена процедура банкротства (дело А45- 48063/2018г.), при этом, указанные арендованные площади продолжались использоваться без законных оснований указанного общедомового имущества под супермаркет готовой кухни «Бахетле» как и ранее, но только уже под другим названием организации – ООО «Гастромаркет» (ответчик).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против факта использования спорных помещений, ответчик указал, что арендует иные помещения, площадью 3918,6 кв.м.: нежилые помещения №№ 1-16, 20- 44, 46-49, 50-52, часть помещения № 53, расположенные на 1 этаже, нежилые помещения №№ 1, 3-5, 8-16, 18, 20-36, 39, 40, 42-44, 49, 52-96 расположенные в подвале, по адресу: 

<

...> на основании самостоятельно заключенного договора аренды нежилых помещений №АК2019 от 17.01.2019г. заключенного между ООО «Гастромаркет» и собственником ИП ФИО6 (далее дата регистрации: 12.02.2019г., номер государственной регистрации: 54:35:073265:458 -54/001/2019-26, срок на 10 лет).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом также правомерно признан недопустимым доказательством предоставленный истцом акт от 24.09.2021, поскольку он не свидетельствует о принадлежности зафиксированного в нем имущества ответчику. Кроме того, в условиях отсутствия акта, составленного совместно с ответчиком, и отсутствия доказательств вызова ответчика на составление акта не имеется оснований полагать, что именно им были заняты спорные помещения. Доказательств возврата спорных помещений ООО «АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ» из аренды представлено не было.

Доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Корона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3