АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2611/2022

г.Калуга

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 16.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

от истцов: Железногорская городская Дума в лице Контрольно-счетной палаты ФИО2 (удостоверение  

г. Железногорска Курской области, от 13.03.2023 № 340501, паспорт);  

Прокуратура Курской области от ответчиков: ООО «СтройМастерЛюкс», ФИО3 (доверенность  

МКУ «Дирекция по организации от 21.11.2022 б/н, диплом, паспорт); строительства и Реконструкции ФИО4 (доверенность  

муниципальной собственности» от 14.06.2025 б/н, диплом, паспорт);  

города Железногорска, МКУ «Городская коммунальная не явились, извещены надлежаще.  

служба» от заинтересованных лиц: Прокуратура Центрального не явились, извещены надлежаще.  

административного округа г. Курска  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А35-2611/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области (далее -истец) обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее - ООО «СтройМастерЛюкс», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 и обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2023) решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 в части удовлетворения исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 602 руб. отменено.  

В удовлетворении исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2023) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» 19.12.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, в спорных правоотношениях его правопреемником является муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 исковые требования Железногорской городской Думы в лице Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области, заявленные в интересах Муниципального образования город Железногорск, удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ООО «СтройМастерЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом, совершивших ряд противоправных действий с целью создать видимость законного характера спорной сделки.  

По мнению заявителя, истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ объективно могла быть учтена в технической документации на момент ее подготовки и заключения муниципального контракта от 21.09.2020 № 44.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что без выполнения дополнительных работ невозможно достижение предусмотренного контрактом конечного результата.  

В отзывах на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата г. Железногорска Курской области и Прокуратура Курской области указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и  

просят их оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

По мнению Прокуратуры Курской области, спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами с нарушением требований ст. 8, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За пределами срока действия контракта.  

Вопрос о выполнении дополнительного объема работ по контракту в установленном действующим законодательством порядке, в пределах срока действия контракта, сторонами урегулирован не был.  

Как указывает Прокуратура Курской области, фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, без заключения дополнительного соглашения, не может повлечь увеличение цены контракта, поскольку подрядчик не мог не знать, что выполняет их на свой страх и риск в отсутствии обязательства.  

Более того, как считает Прокуратура, суд верно учел то обстоятельство, что именно ООО «СторойМастерЛюкс» осуществлялась разработка проектно-сметной документации по данному контракту, в которой по вине исполнителя не была учтена необходимость выполнения спорного объема работ.  

Контрольно-счетная палата г. Железногорска Курской области также отмечает в отзыве, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего муниципальному образованию «город Железногорск» причинен ущерб в размере 1 960 174 руб.  

По мнению Контрольно-счетной палаты г. Железногорска Курской области, муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств, предусмотренные ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения в условия контракта могут быть внесены лишь в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на срок исполнения контракта лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует о возможности заключения дополнительного соглашения только в период действия контракта.  

Как полагает Контрольно-счетная палата г. Железногорска Курской области, заключение ответчиками указанного соглашения от 23.08.2021 № 1 следует рассматривать как злоупотреблением права, поскольку действия заказчика и подрядчика направлены на придание фактически выполненным дополнительным объемам работ законного вида.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) 21.09.2020 был заключен муниципальный контракт № 44, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» положительное заключение № 46-1-1-3-026189-2020 (далее - проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 5.1 контракта срок окончания выполнения работ по объекту установлен до 01.06.2021.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 19 665 836 руб. Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета Курской области и бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.  

На основании пункта 20.7 муниципального контракта установлен срок его действия – 23.06.2021.  

По состоянию на 13.07.2021 акты о приемке выполненных работ составлены на общую сумму 19 434 439, 17 руб. Указанная сумма за выполненные работы оплачена заказчиком 29.07.2021.  

Экспертным заключением от 16.07.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 дано заключение о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания.  

В соответствии с заключением от 02.08.2021 № 68, утвержденным приказом от 02.08.2021 № 01-18/68) государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила, что реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации.  

В указанном заключении также установлено, что начало строительства, реконструкции - сентябрь 2020 года, окончание строительства, реконструкции – май 2021 года. Основанием для выдачи заключения являлся акт проверки от 29.07.2021 № 241.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 стороны согласовали увеличение объема работ, а также увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб., в результате чего цена контракта составила 21 626 010 руб.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 также предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы за счет средств бюджета города Железногорска Курской области по КБК 203040911201С1423414.  

При этом какие-либо изменения в пункты 3.1 (цена контракта), 5.1 (сроки выполнения работ), 12.2 (сумма обеспечения исполнения контракта), 20.7 (срок действия контракта) муниципального контракта не внесены, т.к. согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 остальные условия муниципального контракта от 21.09.2020 № 44, остаются неизменными.  

В день подписания дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 составлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 на сумму 1 960 174 руб.  

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме за счет средств городского бюджета, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 408437 на сумму 1 960 174 руб. по КБК 203040911201С1423414 (средства городского бюджета).  

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 в силу статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая повторно настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 289, 408, 425, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области и взыскания с ООО «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «Город Железногорск» Курской области оплаченной по дополнительному соглашению суммы в размере 1 960 174 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 040 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.  

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 была произведена замена истца, ранее принимавшего участие в рассмотрении спора- Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской на Железногорская городская Дума.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2024 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Курской области о вступлении в дело с процессуальными права и обязанностями истца.  

Согласно положениям части 1 статьи 23 и части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ прокурор отнесен к лицам имеющим право на обращение в арбитражный суд, а его процессуальные права, закрепленные в статье 52 АПК РФ включают право требовать признания недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами 11 государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  

юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Данный иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предъявление настоящего иска Железногорской городской Думой и Прокуратурой Курской области направлено на защиту публичных интересов «муниципального образования «город Железногорск».  

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт от 21.09.2020 № 44 указанного условия не содержит.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.07.2021 акты о приемке выполненных работ утверждены на общую сумму 19 434 439, 17 руб. и в последующем оплачены заказчиком 29.07.2021.  

С учетом общей цены контракта в размере 19 665 836 руб. и подписанных сторонами актов на сумму 19 434 439, 17 руб., подрядчиком не были выполнены работы на сумму 231 396, 83 руб.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 стороны согласовали увеличение объема работ и цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб.  

В день подписания дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 составлены и подписаны и акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 на сумму 1 960 174 руб.  

Оплата выполненных дополнительных работ произведена по платежному поручению от 08.09.2021 № 408437 на сумму 1 960 174 руб.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 2 муниципальный контракт от 21.09.2020 № 44 расторгнут сторонами по соглашению сторон. Текст дополнительного соглашения размещен 15.09.2021 в ЕИС.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 2 на момент расторжения указанного контракта подрядчиком исполнены обязательства на сумму 21 394 613, 17 руб., заказчиком исполнены обязательства на сумму 21 394 613, 17 руб.  

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 на сумму 231 396, 83 руб. прекращены сторонами расторжением контракта.  

Судом установлено, что 13.09.2021 был подписан акт приемки выполненных работ автомобильной дороги, в том числе заместителем Главы Администрации г. Железногорска.  

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом был также исследован вопрос о том, могли ли спорные объемы дополнительных работ объективно быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения муниципального контракта от 21.09.2020 № 44 и то, могло ли их невыполнение грозить прочности и годности результата работ.  

Согласно части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из разъяснений, отражённых в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  

установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).  

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Из содержания п. 3.2 контракта также следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий муниципального контракта при его исполнении.  

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта в процессе его исполнения.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).  

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате  

заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд верно исходил из того, что для оценки действительности соглашения на увеличение цены контракта согласованные работы должны соответствовать критерию дополнительных работ.  

Письмом от 26.04.2021 № 244 ООО «СтройМастерЛюкс» просило согласовать необходимость выполнения дополнительного объема работ, а именно: увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ, а также устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси II тип Б в количестве 358,8т.  

В письме от 29.04.2021 № 274/1 заказчик указал на согласование необходимости выполнения дополнительных работ.  

Исследуя обстоятельства необходимости срочного выполнения дополнительных работ, которые могли возникнуть непосредственно в ходе выполнения работ, судом установлено следующее.  

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации составлен в 2019 году ООО «СтройМастерЛюкс», который являлся генеральным проектировщиком по заданию заказчика МКУ «Дирекция по строительству» (шифр – 01/19-ИГДИ).  

Согласно акту от 26.12.2019 № 1 сдачи-приемки изыскательских работ, указанный отчет был принят заказчиком МКУ «Дирекция по строительству».  

Проектно-сметная документация сдана генпроектировщиком в лице ООО «СтройМастерЛюкс» застройщику МКУ «Дирекция по строительству» по акту от 26.12.2019 № 3.  

Как следует из письма МКУ «Дирекция по строительству» в адрес заместителя главы Администрации города от 12.08.2021 № 612 по результатам рассмотрения представленной документации и визуально- 

инструментальном обследовании (согласно СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Свод правил. Благоустройство территорий») участка автомобильной дороги № 8а, выявлена необходимость в выполнении следующих дополнительных работ:  

- увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см. вместо 10 см. (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ;  

- при пересчете по замечаниям Государственной экспертизы локальных смет в локальной смете № 02-02-02 была допущена техническая ошибка. Вместо 480 тонн выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси на 713 пм дороги было включено 48,3 т. асфальтобетона, т.е. при единице измерения 100 т. ошибочно записана цифра 0,483 т., а не 4,83 т. (т. е. вместо сметного раскола 483 т./ 6702 м2 = 0,072 т./м2 подстилающего слоя из асфальтобетонной смеси средней толщиной 3 см., ошибочно взято 48,3/672 = 0.0072 т./м2 средней толщиной 0.3 см., что не представляется возможным).  

На основании вышеуказанного учреждение просило направить заявку в Управление финансов города Железногорска для выделения денежных средств в сумме 1 960 174 руб.  

Таким образом, из письма МКУ «Дирекция по строительству» следует, что дополнительные работы по увеличению выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси вызваны технической ошибкой при разработке проектно-сметной документации.  

Ввиду того, что выполнение изыскательских работ, а также разработка проектно-сметной документации осуществлялись ООО «СтройМастерЛюкс», суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные работы объективно могли и должны были быть учтены в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта.  

Каких-либо доказательств объективной невозможности учета дополнительных работ в технической документации на момент подготовки документации и заключения контракта ООО «СтройМастерЛюкс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что наличие растительности является объективным препятствием для получения необходимых данных при проведении инженерных исследований.  

Судом первой и апелляционной инстанции также верно учтено, что при выполнении инженерных изысканий на исполнителя, как на профессионального участника, возлагается обязанность комплексного изучения природных условий, обоснования (расширения) необходимого вида и состава работ при формировании программы изысканий, в том числе определить выходы и источники питания подземных вод (родники, мочажины и т.п.), спрогнозировать поведения грунтов в конкретных  

природных условиях и с учетом техногенных воздействий на них (воздействие вибрационных нагрузок от ковша экскаватора).  

Ссылка на прохождение проектной документации государственной экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку при проведении государственной экспертизы повторно не выполняются полевые работы, лабораторные исследования и иные мероприятия, а проводится проверка на соответствие проекта требованиям и нормам, установленным законом.  

Применительно к разъяснениям, указанным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

С учётом того, что одной из целей регулирования Закона № 44-ФЗ является предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.  

Из содержания положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

При этом, взыскание денежных средств за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, суд верно учел то обстоятельство, что ООО «СтройМастерЛюкс» выполнялись инженерные изыскания для строительства спорного объекта, ввиду чего необходимость выполнения спорных работ должна была быть им выявлена на стадии разработки проектной документации.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признав подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 1 ничтожной сделкой, не порождающий правовых оснований для принятия спорных работ, в отсутствие доказательств того, что срочное невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результатов уже выполненных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик использует результат выполненных работ в отсутствии оплаты, в силу чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае подрядчиком не учтено, что правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, порядок заключения, исполнения и внесения изменений в который регламентируются законодательством о контрактной системе, предусматривающего особый порядок согласования сторонами выполнения дополнительных работ. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, в отсутствие законного основания, не дает оснований для получения соответствующей оплаты.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А35-2611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи К.Т. Захаров 

 ФИО1