ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4026/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-23418/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, тел. 

<

***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620017, 

<

...>, тел./факс 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель, податель жалобы) 02.10.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просил:

1.  Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в сумме 2 356 000 руб.

2. Признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа № 97 от 29.04.2016, заключенный должником и ФИО4

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 02.02.2017, заключенное между должником, ООО «ПТП «Урал» и ФИО4 в части зачета однородных требований на сумму 2 356 000 руб.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Унимод Групп» 2 356 000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о зачете была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 20.08.2021 № 1092/З-З решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в соглашении о зачете от 02.02.2017 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

14.02.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление об отказе от ходатайства от фальсификации доказательств.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ПТП «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безвозмездность сделки, ответчиком в материалы дела доказательств реального существования обязательств ООО «ПТП «Урал» перед ФИО4 по договору займа № 71.1 в размере 2 453 885,00 руб. не представлено. ООО «ПТП «Урал» по состоянию на июль-август 2016 года имело признаки неплатежеспособности и не могло самостоятельно исполнять обязательства по кредитным договорам, что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017. Судом первой инстанции оценка изложенным обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности трехстороннего соглашения о зачете, не дана, а лишь проанализировано обязательство ООО «Унимод Групп» перед ООО «ПТП «Урал» по оплате по договору купли-продажи № 13. В виду отсутствия бесспорности и конкретной определенности представленные документы не являются надлежащим доказательствами прекращения обязательств ФИО4 перед ООО «Унимод Групп», поскольку факт исполнения договора займа договору займа № 71.1 от 17 июня 2015 года отсутствует, следовательно, обязательство по уплате задолженности по договору займа не возникло, то и зачет признается недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ФИО4 (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 97, в соответствии с условиями которого ФИО4 перечислены 19.08.2016, 16.12.2017 денежные средства в общей сумме 2 356 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчик в отзыве признает, в подтверждение перечислений представлены выписки по расчетному счету должника.

Согласно договора купли-продажи № 13 от 29.07.2016 ООО «ПТП «Урал» (Продавец) передает в собственность должника (Покупатель) основные средства, указанные в приложении к договору.

Исходя из содержания приложений к договору № 1 и № 2, универсального передаточного документа № 29 от 30.09.2016, акта о приемке-передаче групп основных средств от 30.09.2016 усматривается факт поставки товаров в адрес должника в сумме 5 371 749 руб. 40 коп.

В подтверждение реальности поставки так же представлены акты осмотра оборудования с фотоматериалами. Заявления о фальсификации указанных документов в адрес суда не поступали.

В деле о банкротстве ООО «ПТП «Урал» № А76- 33923/2017 указанная сделка не была признана недействительной. Обстоятельства поставки лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кроме   того,   в   материалы    дела   представлен   договор    займа   №   71.1 от 17.06.2015, в соответствии с условиями которого ФИО4 (Займодавец) передает ООО «ПТП «Урал» (Заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015).

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств в материалы      дела      приобщены      приходные      кассовые      ордера      от      15.08.2016, 16.07.2016,28.07.2016 касса, авансовые отчеты и платежные документы о направлении денежных средств на погашение кредитора в ПАО «Сбербанк».

Трех-сторонним соглашением о зачете взаимных требований от 02.02.2017 стороны прекратили обязательства по вышеуказанным договорам на сумму 2 356 000 руб.

Исходя из содержания сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 являлся учредителем с 24.07.2015 и руководителем   ООО «Унимод групп» с 06.08.2015.

ФИО4 является отцом ФИО5, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как установлено судебным актом в деле о банкротстве № А76-33923/2017 от 26.02.2021 ФИО4 и его аффилированными лицами была создана группа компаний, тесно взаимосвязанная деятельность которых состояла в том, что ООО «ПТП «Урал» передавал комплектующие части для автомобилей ООО «Унимод Групп», производящее готовую продукцию. При этом на ООО «ПТП «Урал» формировался центр убытков, о ООО «Унимод Групп» центр прибыли.

Как установлено определением суда от 31.03.2021 по делу № А76-33923/2017 ФИО4 единолично определял судьбу имущества и денежных средств ООО «ПТП «Урал».

На дату заключения соглашения о зачете и выдачи займа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, основанные на судебных актах:

- ООО «РОЛЛКОМ» в размере 1 711 650 руб. основного долга и 250 614 руб. неустойки, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 12.09.2015 со сроком исполнения обязательства 15.11.2016,

- АО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 543 814 руб. 62 коп, образовавшаяся на основании договора поставки от 16.03.2016, срок исполнения с 01.08.2016,

- ООО «Торгово-промышленная компания» в размере 1 566 620 руб.,образовавшаяся по договору займа № 270 от 23.11.2016 с периодом взысканияпроцентов за пользование займом с 24.11.2016,

- ООО «Техника для бизнеса» в размере 15 414 497 руб., образовавшаясяпо договору от 27.05.2016 и письма от 21.10.2016 о возврате денежных средствпо причине расторжения заявки,

- ООО «Топ Механикс» в размере 73 220 руб. 43 коп. по договору поставки от 05.12.2016, срок оплаты продукции – 16.01.2017.

Обстоятельства наличия признака неплатежеспособности установлены ранее при рассмотрении заявлений об оспаривании иных сделок в данном деле о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021).

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены в период с 16.02.2017 по 27.04.2018 подозрительности, с целью причинения вреда имущественным прав кредиторам, с противоправной целью, о чём другая сторона знала, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности сторон само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве было возбуждено 30.07.2018, в связи с чем, соглашение о зачете от 02.02.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат проверке по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, о наличии финансовых затруднений у должника ему было известно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть единственным критерием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что соглашением о зачете взаимных требований от 02.02.2017 стороны прекратили обязательства по следующим обязательствам на сумму 2 356 000 руб.:

- счет-фактуре № 29 от 30.09.2016 по договору купли-продажи № 13 от 29.06.2016, заключенномумежду ООО «ПТП «Урал» (продавец) и ООО «Унимод Групп» (Покупатель), в соответствии с условиями которого произведена поставка основных средств в адрес должника в сумме 2 356 000 руб.,

- договору беспроцентного займа № 71.1 от 17.06.2015, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО «ПТП «Урал» (заемщик) на сумму 2 356 000 руб.,

- договору займа № 97 от 29.04.2016, заключенному между должником (займодавец) и ФИО4 (заемщик) о предоставлении денежных средств в сумме 2 356 000 руб.

С точки зрения определения факта причинения вреда кредиторам должника в настоящем деле о банкротстве имеет ключевое значение обстоятельство уменьшения имущества ООО «Унимод групп» в результате совершения сделки.

Приняв во внимание, что материалы дела содержат доказательства поставки в адрес должника основных средств и возражений в указанной части конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об уменьшении имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

Универсальный передаточный документ № 29 от 30.09.2016 представлен в оригинале в материалы дела, заявлений о его фальсификации не поступало.

Следовательно, учитывая факт наличия встречного представления, не могут быть признаны недействительными сделками перечисления денежных средств и договор займа.

Ранее было указано, что ООО «Унимод групп» и ООО «ПТП «Урал» входят в одну группу лиц.

С учетом того, что оспариваемые соглашения о зачете и договор займа являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, получения должником компенсации от иных участников группы, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника, подача настоящего заявления не направлена на пополнение конкурсной массы должника, а представляет собой наращивание технических требований  в рамках банкротства группы компаний.

Аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы предоставленное финансирование и существующая схема перераспределения денежных средств группы лиц не привела к необоснованному и безвозмездному выводу денежных средств должника, была направлена на осуществление текущей хозяйственной деятельности внутри группы.

Судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само  по   себе  не  является  достаточным   для  признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать что займы, в счет погашения которых были произведены спорные платежи, фактически прикрывали собой компенсационное финансирование, в связи с чем оспариваемые платежи можно было бы рассматривать на предмет изъятия такого финансирования в кризисной ситуации.

Оснований для применения положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств следует, что зачет от 02.02.2017 произведен в отношении одной счет-фактуры № 29 от 30.09.2016,следовательно, возражения конкурсного управляющего о последующем указании в акте взаимозачета № 25 от 10.05.2017 иной суммы отклоняются.

Как указывалось выше, фактически договор купли-продажи № 13 от29.06.2016,     заключенныймежду    ООО     «ПТП     «Урал»    (продавец)     и     ООО «Унимод Групп» (Покупатель), исполнялся, как и подтверждены операции по предоставлению   займа   по   договору №   97  от   29.04.2016,   заключенному между должником (займодавец) и ФИО4 (заемщик), выпиской по расчетному счету должника, что исключает признак мнимости сделки.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о безвозмездности сделки, наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, аффилированности ответчика к должнику, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности трехстороннего соглашения о зачете, также подлежит отклонению, поскольку оснований для такого вывода у суда не имелось, трех-сторонним соглашением о зачете взаимных требований от 02.02.2017 стороны прекратили обязательства по вышеуказанным договорам на сумму 2 356 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова