СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                    Дело № А03-5003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Колупаева Л. А.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (07АП-9674/18) на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5003/2018 (судья В.Н. Прохоров), по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, Алтайский кр, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656021, Алтайский кр, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. пени по государственному контракту энергоснабжения от 28.02.2017 №928,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный

суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 286 261 руб. 12 коп. пени по государственному контракту энергоснабжения от 28.02.2017 №928 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить , ссылаясь, в том числе на то, что судом не было принято во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, т.е. учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, и расходование денежных средств, происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых лимитов полностью отсутствует, в связи с чем, во всех государственных контрактах указывались срок, на который были рассчитаны лимиты и срок действия самого государственного контракта, за пределами указанных сроков оплата учреждением не была гарантирована; считаем не обоснованным; выставление пени на период внедоговорных отношений, считает недопустимым; пеня в полном объеме ответчиком признана быть не может, так как возникла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно по причине отсутствия лимитов, долгого согласования контрактов. Считает что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ при укаазанных обстоятельствах.

От АО "Барнаульская горэлектросеть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дополнительно, указывает на то, что  контракт от 28.072.2017  продолжал действовать и согласно п.6.1.5. истец был вправе начислять неустойку на промежуточные платежи. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не имеется, т.к. с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (покупатель) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать энергию для покупателя, а покупатель принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определены в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается промежуточными расчетами и выставил счета-фактуры (л.д. 40-45).

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с сентября по декабрь 2017 года у него образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 425, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии, предусмотренных условиями последовательно заключённых контрактов, исходил из правильности представленного истцом расчёта пени и обоснованности его начисления из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств отсутствия вины, пришёл к выводу о неприменении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции судами не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Коллегия судей считает, что до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными выше названным контрактом , а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 5.8 контракта, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи.

В таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием ЭСО.

В таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора, по сути, является кредитованием ЭСО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на промежуточные платежи.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

 При проверке правильности исчисления размера неустойки суд апелляционной инстанции  признает ошибочным расчет истца в части определения начала просрочки исполнения обязательств по оплате. (том 1 л.д.8)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 123524 руб. 29 коп. за указанный период 

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает, что определенный апелляционным судом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 123524 руб. 29 коп. за указанный период, составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что следует из контррасчета ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности.

С учетом изложенного судебный акт в части размера взысканной с  ответчика в пользу истца договорной неустойки подлежат изменению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе в качестве работодателя.

Вывод судьи о том, что в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 725 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также противоречит нормам специального законодательства, регулирующего деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда по рассматриваемому делу подлежит  изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального  права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на истца, при этом не подлежит взысканию с истца с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5003/2018  изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 123524 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 25.03.2018, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Колупаева Л. А.

                                               ФИО1