АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-949/2017

19 июня 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 700 000,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности доверенность от 10.05.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 23.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (ООО «Сигма») – ФИО4, представитель по доверенности доверенность от 01.02.2017 № 24, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица (ООО «Нива») - ФИО3, представитель по доверенности  от 15.08.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар», согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 700 000,00 рублей.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»  принято судом, возбуждено производство по делу №А83-949/2017.

Определением от 25.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Определением от 26.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 13.06.2018, все лица, участвующие в деле обеспечили явку своих уполномоченных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав» уточненные исковые требования поддержало в полном объеме (т.3, л.д. 71-74).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» против удовлетворения иска возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 77-79).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» заявленные требование поддержало в полном объеме, изложив правовую позицию в пояснениях от 02.10.2017(т.2, л.д. 10-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» против удовлетворения искового заявления возражало по доводам, изложенным в пояснениях по сути исковых требований от 17.05.2018 (т.3, л.д. 66-67).

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлялось о фальсификации представленных ответчиком договора №2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №39 от 06.04.2016 (т.1, л.д. 101-102).

07.08.2017 истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи и оттиска печати на договоре №2/01/16 от 18.01.2016 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №39 от 06.04.2016, кроме того, истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислялись денежные средства в размере 33 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №1804 от 16.08.2017 (т.1, л.д. 156).

Так, в рамках настоящего дела экспертиза назначена не была. Поскольку, как указал ответчик, представивший в материалы дела копию договора и накладную, что из представленных документов усматривается различие оттисков печати и подписи с ООО «Сигма», что не требует специальных знаний для установления указанного факта, а также проведения экспертизы, что повлечет дополнительные финансовые затраты.

В судебном заседании, имевшем место 13.06.2018, стороны на проведении экспертизы не настаивали.

Кроме того, истцом представлено заявление об отзыве ходатайств, заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора, мотивированное отсутствием актуальности (т.3, л.д. 86-87). Так, истец просит суд не рассматривать следующие ходатайства: от 01.12.2017 ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом первой инстанции по иску о взыскании задолженности в размере 700 000,00 рублей; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи оттиска печати на договоре №2/01/16 купли-продажи от 18 января 2016года и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №39 от 06.04.2016; заявление о проверке достоверности договора №2/01/16 купли-продажи от 18.01.2016 и товарной накладной по форме ТОРГ-12 №39 от 06.04.2016.

В связи с вышеизложенным, указанные ходатайства судом не рассматривались.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора по существу, в судебное заседание, имевшее место 26.03.2018 по вызову суда прибыл свидетель ФИО5 для дачи показаний. Вместе с тем, суд критически оценивает свидетельские показания указанного лица, поскольку документального подтверждения сказанного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является задачей арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом настоящего спора выступает взыскание неосновательного обогащения, что подлежит доказыванию иными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках поставки сельскохозяйственной продукции в размере 700 000,00 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактически поставка продукции в адрес ООО «Сигма» была осуществлена, поскольку указанный довод не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, а именно ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки сельскохозяйственной продукции на общую сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а поставка фактически осуществлена не была, у ответчика образовалось обязательство по возврату денежных средств в размере 700 000,00 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – новый кредитор, цессионарий, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – первоначальный кредитор, цедент, третье лицо) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) б/н от 19.12.2016 (далее - соглашение) (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункта 1.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ООО «Торгово-промышленная компания «Инфокар» (далее – должник, ответчик).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что право (требование) на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 700 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цедент) сумму в размере 700 000,00 рублей.

Во исполнение условий соглашения, истцом в пользу ООО «Сигма» перечислены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №2662 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 14).

Перечисление денежных средств подтверждается также письмом ООО «Сигма» от 20.01.2017 исх.№12 (т.1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 700 000,00 рублей возникла в результате перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» за поставку сельхозпродукции. Вместе с тем, договор поставки между сторонами подписан не был, поставка не осуществлена.

Так, письмом №37 от 04.04.2016 ООО «Сигма» обратилось к ответчику с просьбой сообщить о намерении поставки продукции либо возврате денежных средств (т.1, л.д. 55).

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате суммы задолженности не исполнено.

В дальнейшем, ООО «Сигма» переуступило право (требование) истцу путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 19.12.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №118, содержащая уведомление о заключении соглашения об уступке права (требования) и требование о погашении задолженности (т.1, л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком 03.01.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило заключение договора уступки права (требования).

Согласно положениям пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки права (требования) не противоречит закону, иным правовым актам или договорам, не расторгнут сторонами, не оспорен и не признан судом недействительным. 

Поскольку ответчиком (должником) не исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 700 000,00 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Ввиду изложенного следует, что сторонами представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей, возникшего у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью. 

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инфокар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросплав»  сумму неосновательного обогащения в размере 700000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук