АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу    № А56-87672/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о признании акционерного общества «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 20.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО1 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по зачету встречных требований, совершенную 19.09.2019 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект», адрес: 410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить обязательства Компании перед Обществом по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016 № 1149-С в размере 312 394,35 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 25.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 11.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  в пунктах 2 и 3 оспариваемого соглашения о прекращении обязательств зачетом от 19.09.2019 стороны установили сальдо взаимных предоставлений; полагает, что названное соглашение не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделка с предпочтением.

Компания также указывает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ее сумма не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 19.09.2019 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения задолженность Компании перед Обществом по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016 № 1149-С составляет 312 394,35 руб. и подтверждается актом от 19.09.2019 № 339, а также  актом сверки расчетов. 

Из пункта 3  соглашения следует, что Общество имеет задолженность перед Компанией по договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39 в сумме  629 374,23 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 19.09.2019 после проведения зачета задолженность Общества перед Компанией составит 316 979,88 руб., а задолженность Компании перед Обществом будет считаться отсутствующей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  сделка по зачету встречных требований совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда  первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 19.09.2019, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом) – 18.09.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка совершена в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали  оспариваемую сделку  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что  в пунктах 2 и 3 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 19.09.2019 стороны установили сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем названное соглашение не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, не может быть принят.

Верховным Судом Российской Федерации  сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС1910075 по делу № А40-151644/2016.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд кассационной инстанции, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора (заказчика и  подрядчика   по государственному контракту на выполнение работ по ремонту винтов самолетов в случае, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

В результате заключенного Обществом и Компанией 19.09.2019 соглашение о прекращении обязательств зачетом  прекращены обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2016 № 1149-С и по договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества и Компании по заключению оспариваемого соглашения не были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы Компании о том, что оспариваемое соглашение о зачете заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и признавая указанное соглашение зачетом недействительным по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что зачет произведен по обязательствам со значительной просрочкой.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем содержащийся в кассационной жалобе  Компании довод о том, что  оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества,  также не принимается.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-87672/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова