﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Холдинг» (далее – ООО «Бизнес Холдинг») на определение Арбитражного суда Кемеровской области               от 11.03.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-5405/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (650044, город Кемерово, улица Нахимова, дом 32, Б,                      ИНН 4205202380, ОГРН 1104205010491, далее – должник), принятые по жалобе ООО «Бизнес Холдинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) с требованием о взыскании с него убытков.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Бизнес Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Коровченко Г.В., выразившееся: в непредставлении по запросу ООО «Бизнес Холдинг» информации и документов; в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС»); а также взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в размере                    1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Холдинг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

При этом податель кассационной жалобы приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с ГП КО «ГлавУКС» и требования о возмещении убытков.

По мнению ООО «Бизнес Холдинг», суды дали неправильную оценку установленным обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по предъявлению иска к ГП КО «ГЛАВУКС», повлекшим отказ в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, непоступление денежных средств в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный арбитражным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных законоположений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления требования о взыскании задолженности. 

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ГП КО «ГлавУКС» в размере 1 000 000 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 23.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу № А27-27030/2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, истекшего 17.07.2018.

Между тем судами установлено, что в период, предшествующий подаче искового заявления, конкурсный управляющий провел анализ документации, несистематизированно переданной ему бывшим руководителем должника, включил в акт инвентаризации выявленную дебиторскую задолженность и обратился в арбитражный суд с исками к дебиторам.

При этом предъявленные иски удовлетворены не все. В частности, отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в размере 29 969 398,47 руб. (дело           № А27-18802/2018), к ГП КО «ГлавУКС» в размере 10 033 954,18 руб. (дело № А27-1141/2019).

По делу № А27-27030/2018 ГП КО «ГлавУКС» наличие задолженности также не признало.

По результатам детального исследования деятельности конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности причин объективного характера, воспрепятствовавших более раннему обращению в суд с иском о взыскании с ГП КО «ГлавУКС» задолженности в размере 1 000 000 руб., и, как следствие, об отсутствии оснований для признания поведения Коровченко Г.В. не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Так, судами установлено, что конкурсному управляющему поэтапно передан большой объем документов (только 15.12.2017 на 17 890 листах), имущество должника составляет дебиторская задолженность, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, в этой связи управляющий не имеет возможности привлечь специалистов для осуществления своей деятельности, всю работу выполняет самостоятельно.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 в отношении ГП КО «ГлавУКС»  возбуждено дело о банкротстве (№ А27-17480/2019), а определением              от 03.09.2017 введена процедура наблюдения.

Как следует из судебных актов по делу № А27-17480/2019 с 28.02.2018 ГП КО «ГлавУКС» уже имело значительные по размеру неисполненные обязательства, общий размер кредиторской задолженности превысил 40 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление иска в пределах срока исковой давности не обязательно привело бы к его удовлетворению (ГП КО «ГлавУКС» не признало наличие задолженности, в удовлетворении иска с ценой 10 033 954,18 руб. отказано), а случае удовлетворения искового заявления – к пополнению конкурсной массы, поскольку вероятность погашения задолженности в процедуре банкротства является абстрактной, доказательства покупательской привлекательности предположительного актива отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части требований, связанных с несвоевременной подачей искового заявления к ГП КО «ГлавУКС», и взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А27-5405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Е.А. Куклева