61/2024-19049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года Дело № А05-7545/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 по делу № А05-7545/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес:  163001, 

<

...>, кабинет 506,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), о взыскании 69 526 руб. 45 коп. неустойки за период с  21.02.2021 по 13.12.2022 за просрочку оплаты электрической энергии,  поставленной по государственному контракту энергоснабжения № 11-009892  (далее – Контракт) в январе, марте, апреле, июле, августе, ноябре 2021 года,  январе, феврале, апреле, июле, октябре 2022 года, а также 192 руб. в  возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по  делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что Учреждение является  некоммерческой организацией, финансируется за счет средств федерального  бюджета, Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые  обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем  бюджетных средств лимитов финансирования, у Учреждения в заявленные  периоды имелась кредиторская задолженность, в связи с чем оплата по  Контракту произведена с задержкой.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.4.3 Контракта окончательная оплата осуществляется  до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

По условиям пункта 7.2 Контракта при нарушении заказчиком  обязательств по оплате окончательного платежа заказчик уплачивает  гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Из пункта 9.1 Контракта следует, что услуги по Контракту подлежат  оказанию в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, либо до момента исполнения  гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии  (мощности) на указанную в Контракте сумму.  

В январе, марте, апреле, июле, августе, ноябре 2021 года, январе,  феврале, апреле, июле, октябре 2022 года Общество поставило электрическую  энергию, которую Учреждение оплатило с нарушением срока.  

В претензии от 06.04.2023 № 02-07/16-06/0000003493 Общество просило  Учреждение уплатить 69 526 руб. 45 коп. неустойки.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее  несвоевременной оплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил  иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее  оплаты Учреждением с нарушением срока установлены судами и подателем  кассационной жалобы не оспариваются.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

За период просрочки оплаты с 21.02.2021 по 13.12.2022 Общество  начислило 69 526 руб. 45 коп. неустойки.  

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и  признан правильным.  

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в  соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять  возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не  влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (пункт 1  

статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Погашение задолженности по Контракту в полном размере не отменяет  факт просрочки оплаты.  

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для отказа в  удовлетворении исковых требований Общества.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 по делу № А05-7545/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова