АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14218/2017

г.Чита

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Разрез Харанорский» о признании недействительным предписания Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2017 г. № 592/05-01-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки»,

2. Общества с ограниченной ответственностью «Восток ТОМС - проект»,

3. Министерства природных ресурсов Забайкальского края,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 14.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности от 23.10.2017,

от третьих  лиц:

 1. ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 14.12.2017,

2.  ФИО7, представителя по доверенности от 14.02.2018,

3.  не было, уведомлено.

 

Акционерное общество «Разрез Харанорский» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2017 г. № 592/05-01-2017.

Представители заявителя требования поддержали, пояснив, что проверяемый объект - площадка погрузки-разгрузки (склад для хранения и сортировки угля), который используется АО «Разрез Харанорский» на основании договора аренды земельного участка от 02.01.2015  № РХ-14/382ОС, не является опасным производственным объектом, по признакам опасности не идентифицируется, в государственный реестр опасных производственных объектов не включен, что подтверждается представленным свидетельством с перечнем опасных производственных объектов заявителя, в котором проверяемый объект отсутствует. Также указали, что в момент проводимой проверки Ростехнадзором, площадка погрузки-разгрузки фактически не работала.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал, полагая оспариваемое  предписание законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, проверяемый объект - площадка погрузки-разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) является опасным производственным объектом по критерию ведения работ по обогащению угля.

Представители третьего лица ООО «Арктические разработки» поддержали позицию заявителя.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Забайкальского края, в ранее представленных пояснениях, просил рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель ООО «Восток ТОМС-проект» пояснила, что согласно разработанного ими рабочей документации на объект «Передвижной дробильно-сортировочный комплекс на угольном складе» на данном объекте не ведется обогащение угля.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Министерства природных ресурсов 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Забайкальским Управлением Ростехнадзора в целях рассмотрения обращения Министра природных ресурсов Забайкальского края от 11.06.2017 № 02/6115 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.07.2017 № 802 проведена проверка объекта Акционерного общества «Разрез Харанорский» - площадка погрузки-разгрузки на ст. Новая Чара, расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Производственная, д. 9.

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 10.08.2017 № 592/05-01-2017 и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 10.08.2017 № 592/05-01-2017.

В рамках проверки Забайкальским Управлением Ростехнадзора установлено, что АО «Разрез Харанорский» в соответствии с договором генерального подряда от 26.01.2017 №АР-17/3У выполняет для ООО «Арктические разработки» на участке «Юго-Восточный» Апсатского каменноугольного месторождения, расположенного в Каларском районе Забайкальского края, комплекс следующих работ: эксплуатационная вскрыша, горно-капитальная вскрыша, переработка рядового угля (дробление и сортировка), отгрузка /отпуск угля (железнодорожные вагоны и автотранспорт), добыча угля.

АО «Разрез Харанорский» на основании договора аренды земельного участка от 02.01.2015 №РХ-14/382ОС, заключенного с ООО «Чарская промышленная компания», принадлежит земельный участок общей площадью 11,1394 га по адресу Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Производственная, д. 9, для следующих целей: размещение площадки для складирования угля, размещение производственных помещений и оборудования.

По результатам проверки Забайкальским Управлением Ростехнадзора  установлено, что деятельность на указанном объекте заявителя осуществляется с нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов», статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», пунктов 2, 8, 11, 47 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45, пунктов 4, 7, 19, 579, 620 Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 46.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 10.08.2017 № 592/05-01-2017 Заявителю предложено обеспечить выполнение требований вышеуказанных нормативных  правовых актов.

Предписание содержит указания на следующие нарушения с требованием их устранить в указанный в предписании срок:

Отсутствует проектная документация на площадку погрузки – разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) согласованная в установленном порядке.

Срок исполнения до 04.12.2017.

Отсутствуют документы по сертификации, разрешения на применение, соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности приемке в эксплуатацию следующего оборудования и технических устройств: дробилка – грохот барабанного типа ДГБ – 28М, дробильно – сортировочное оборудование – самоходная установка с корпусной дробилкой GT125, фирмы KPI – JCI, inc, США; дробильно – сортировочное оборудование – самоходная установка с корпусной дробилкой EXTEC E-7, фирмы EXTEC SCREENS&CRUSHER, машины RESTA для дробления, сортировки, грохочения, промывки горных пород и других минеральных материалов в комплекте с дополнительным оборудованием.

Срок исполнения до 11.10.2017.

На площадке погрузки – разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) не проведены лабораторные исследования на взрывчатость угольной пыли, не осуществляется контроль за концентрацией пыли, метана, оксида углерода.

Срок исполнения до 11.09.2017.

Отсутствует специальный журнал учета температурных наблюдений над штабелем угля, не производится измерение температуры угля в штабеле.

Срок исполнения до 11.09.2017.

Площадка погрузки – разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) не оборудована противопожарным водопроводом, не обеспечена противопожарным инвентарем.

Срок исполнения до 11.10.2017.

На площадке погрузки – разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) не ведется книга учета запасов угля, при укладке штабеля не определяется фактическая зольность угля, процент серы и процент видимой породы, не проводится натурная съемка хранящихся запасов угля.

Срок исполнения до 11.09.2017.

Гибкий кабель, питающий дробильно-сортировочное оборудование – самоходную установку с щековой дробилкой GT125, в течение работы не осматривается персоналом, обслуживающим данную установку, прокладывается через куски рельс, металлоконструкций так, что не исключает возможности его повреждения.

Срок исполнения до 11.08.2017.

Не согласившись с предписанием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону ну или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. Следовательно, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

Пункты 1, 5 Приложения № 1 к Федеральному закона № 116-ФЗ устанавливают, что к категории опасных производственных объектов относятся в том числе объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Пункты 1-7 оспариваемого Предписания содержат ссылку на нарушение Обществом ч.11 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно преамбуле указанного Федерального закона его нормы применяются к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.3 Правил регистрации).

В соответствии с п.5 названных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 8 Правил регистрации).

Согласно п.2а Правил регистрации информация об объектах классифицируется по разделам:

а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

а(1)) классы опасности объектов;

Проверяемый объект - площадка погрузки-разгрузки (склад для хранения и сортировки угля), который используется Обществом на основании договора аренды земельного участка от 02.01.2015 № РХ-14/3820С, в государственный реестр опасных производственных объектов не включен, что подтверждается свидетельствами о регистрации серия АВ 245124 № А69-01069 от 19.11.2015 (опасные производственные объекты ООО «Арктические разработки»), серия АВ 245172 № А69-00115 от 22.11.2016 (опасные производственные объекты АО «Разрез Харанорский»), в которых проверяемый объект отсутствует.

Как установлено материалами проверки, на территории проверяемого объекта - площадки погрузки-разгрузки установлен передвижной дробильно-сортировочный комплекс (ПДСК).

Однако, как пояснили представители заявителя, поддержанные ООО «Арктические разработки», на момент проверки, указанный ПДСК не эксплуатировался ввиду следующего.

Строительство (монтаж и наладка) ПДСК на объекте осуществляется ООО «Арктические разработки» на основании рабочей документации на объект «Передвижной дробильно-сортировочный комплекс на угольном складе», разработанной в рамках договора, заключенного ООО «Арктические разработки» с ООО «Восток ТОМС -проект». Рабочая документация на объект была разработана в 2015 г.

После начала производства строительных работ возникла необходимость внесения корректировки в рабочую документацию.

Протоколом производственного совещания по вопросу ввода в эксплуатацию ПДСК от 30.06.2017 № 3/1 ООО «Арктические разработки» установлено, что после завершения пуско-наладочных работ, устранения ранее выявленных недостатков (протокол от 02.11.2016 №21), принятие в эксплуатацию ПДСК нецелесообразно, решено провести корректировку рабочей документации наобъект до 01.10.2017, рабочую дату ввода в эксплуатацию ПДСК отложить до завершения монтажных и пуско-наладочных работ дополнительного оборудования.

В целях корректировки рабочей документации с указанным контрагентом дополнительно был заключен договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № АР-17/46У (9/17) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (ООО «Арктические разработки») поручает, а Исполнитель (ООО «Восток ТОМС - проект») принимает на себя выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации на объект «Передвижной дробильно-сортировочный комплекс на угольном складе».

Работы по корректировке всех разделов и чертежей рабочей документации проводятся с целью: исключения ручной породовыборки, устройства системы аспирации и питателя на приемном бункере (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания настоящего Договора обеими Сторонами и получения аванса от Заказчика.

Работы были выполнены 08.09.2017, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи от 08.09.2017 № 29, полученным ООО «Арктические разработки» 02.10.2017.

Приказом от 06.10.2017 № 45 скорректированная рабочая документация «Строительство передвижного дробильно-сортировочного комплекса на угольном складе» была утверждена ООО «Арктические разработки» для последующего применения при выполнении строительных работ.

Одновременно с этим, в связи с необходимостью проведения реконструкции объекта путем монтажа питателя, приобретение которого запланировано бюджетом инвестиций на 2018 год, приказом ООО «Арктические разработки» от 06.10.2017 № 48/1 оборудование ПДСК с 01.10.2017 поставлено на консервацию сроком на девять месяцев.

Таким образом, на момент проведения проверки ПДСК являлся недействующим и в эксплуатацию не вводился.

Кроме того, как пояснила представитель ООО «Восток ТОМС - проект», в период с 08.08.2017 по 11.08.2017 согласно командировочного удостоверения № 6-ку она пребывала в пгт.Новая Чара с целью изучения возникших проблем при ведении пуско-наладочных работ на ПДСК. В указанный период ПДСК не функционировала, и не могла работать, по объективным причинам. В подтверждение представлены фотоматериалы, приобщенные к настоящему делу.

Также, как пояснили представители заявителя, факт недействительности рабочей документации на момент проверки подтверждается письмами АО «Разрез Харанорский» от 10.08.2017 № 15/2579 и от 10.08.2017 № 15/2589, представленными в адрес Госинспектора в период проверки.

Более того, те производственные процессы, которые Заявитель планирует осуществлять с помощью оборудования ПДСК, технологически не относятся к обогащению полезных ископаемых. Указанное оборудование подлежит применению в технологических процессах только по дроблению, грохочению и рассортировке каменного угля по товарным классам. Указанные процессы не являются процессами обогащения каменного угля.

Согласно п.1 Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 г. № 46 (ПБ 05-580-03), под обогатительной (углеперерабатывающей) фабрикой (установкой) понимается технологический комплекс на поверхности, в который входят здания и сооружения, связанные с приемом угля, складированием, механическим и физико-химическим обогащением, рассортировкой, брикетированием и погрузкой продукции (угольного концентрата, промпродукта, брикетов и отходов).

В указанных Правилах содержатся специальные разделы для регулирования безопасности при грохочении, при дроблении и при обогащении (переработке) угля (сланца). Указанное деление явно свидетельствует о том, что технологические операции по дроблению и грохочению являются самостоятельными операциями наряду с обогащением и не идентичны понятию «обогащение».

Конечный продукт, получаемый в результате обогащения - угольный концентрат, промпродукт, брикеты и отходы.

В результате технологических операций, осуществляемых АО Разрез Харанорский получение таких продуктов не предусмотрено. 

Согласно Проектной документации «Технический проект разработки Асатского каменноугольного месторождения ООО «Арктические разработки» и утвержденной рабочей документации «Строительство передвижного дробильно-сортировочного комплекса на разрезе «Апсатский» конечным продуктом является рядовой уголь, классифицированный по размеру кусков, что не свидетельствует об обогащении угля. Указанное подтверждается также сертификатами соответствия угольной продукции, отгружаемой Заявителем потребителям.

Термины и определения основных понятий в области обогащения угля, применяемые в производстве, определены ГОСТ 17321 - 2015. Межгосударственный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения, введенным в действие приказом Росстандарта с 01.04.2017 г. (далее - ГОСТ 17321 - 2015).

Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области обогащения угля.

Пунктом 1 названного Межгосударственного стандарта определено, что термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТа обогащение угля - это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов.

Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке (п. 2.12 ГОСТа).

Разделом 3 названного Межгосударственного стандарта определены основные процессы обогащения угля, среди которых не указаны технологические процессы, применяемые на технических устройствах Заявителя в границах проверяемого объекта.

Разделом 4 названного Межгосударственного стандарта определены вспомогательные процессы обогащения угля, среди которых названы:

- Грохочение угля - классификация угля на просеивающих поверхностях;

- Рассортировка угля - грохочение для получения товарных классов угля;

- Дробление угля - уменьшение размера частиц угля под воздействием внешних механических усилий для получения продукта заданной крупности.

Как указали представители заявителя, оборудование ПДСК предназначено для осуществления вспомогательных процессов обогащения угля, тогда как непосредственно для обогащения оно не может быть использовано.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 32464-2013. Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2019-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015, угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный (далее - обогащенный уголь), необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт, отсев и шлам.

Уголь каменный различных марок (КО, КЖ, К, СС), который отгружается потребителям с площадки погрузки - разгрузки (склад для хранения, сортировки и погрузки угля), имеет сертификаты соответствия, которые подтверждают, что данная продукция является необогащенной наличием следующих формулировок «Уголь каменный марки КО необогащенный», «Уголь каменный марки КЖ, рядовой» «Уголь каменный марки К необогащенный», «Уголь каменный марки СС, рядовой».

Как видно из представленных сертификатов соответствия, учитывая установленную Международным стандартом классификацию угольной продукции, отгружаемая с площадки погрузки-разгрузки угольная продукция обогащенной не является.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено Экспертное заключение по вопросам дробления, грохочения, сортировки, классификации и обогащения угля, подготовленное экспертом Общества экспертов России по недропользованию ФИО8 

По результатам рассмотрения поставленных вопросов, экспертом сделаны выводы о том, что:

1. Процессы дробления, грохочения, сортировки и классификации являютсяшироко используемыми в разных областях и не относятся непосредственно к обогащениюугля, основной целью которого является повышение содержания в угле горючей массы, аименно получение продуктов обогащения в виде концентрата, промежуточного продуктаи отходов. Процессы дробления, грохочения, сортировки, классификации не позволяютв целом повысить качество угля, а являются вспомогательными процессамиперед обогащением (в случае если оно предполагается), или перед отгрузкой угляпотребителю.

2. Производственные процессы (грохочение и дробление), которыеосуществляются с помощью оборудования (грохотов и дробилок) и с применениемтехнологической схемы (представленной Ростехнадзором в отзыве от 30.10.17 № 7362-05/01), не относятся непосредственно к процессу обогащения угля и являются подготовительными процессами наравне с другими, к примеру, процессами доставки, погрузки и т.п.

Продуктами процесса обогащения угля являются концентрат, промежуточный продукт и отходы. В результате процесса обогащения повышается качество начального материала (угля в виде концентрата) и получаются продукты, существенно отличающиеся по содержанию горючей массы и различных примесей.

Основными характеристиками продуктов процесса обогащения являются: более низкая зольность, более высокая удельная теплота сгорания, более низкое содержание вредных примесей и более низкое содержание влаги в угольном концентрате по сравнению с исходным продуктом.

Уголь марок ССПК, ССОМСШ, КЖ, КООМСШ, а также уголь разных марок, рассортированный по крупности (фракции 0-50, 0-100, 0-150 и т.п.) не может рассматриваться в качестве продуктов обогащения и является продуктом для поставки потребителю или на обогатительную фабрику.

Указанным заключением опровергается вывод заинтересованного лица о том, что заявителем на проверяемом объекте ведутся работы по обогащению угля, а, следовательно, о том, что объект проверки является опасным производственным объектом по признаку ведения работ по обогащению полезных ископаемых.

О том же свидетельствуют:

А) заключение ООО «СибНИИуглеобогащение» от 15.01.2018 №9/9-МСК, согласно которому установки по выдаче сортового топлива не относятся к методам обогащения, т.к. при рассеве рядового угля на классы крупности не происходит выделения породы и получения продукта (концентрата) высокого качества (низкой зольности). Промышленное предприятие для сортировки угля на классы, или иначе углесортировка, не относится к обогатительной фабрике. Сортировочные, дробильно-сортировочные комплексы не относятся к опасным производственными объектам.

Б) письмо АО «Институт обогащения твердого топлива» (АО ИОТТ) от 19.12.2017 № 01/102, направленное в адрес Забайкальского управления Ростехнадзора, в котором по результатам рассмотрения представленной Ростехнадзором рабочей документации на передвижной дробильно-сортировочный комплекс на разрезе «Апсатский», применяемой технологической схемы переработки угля и качественно-количественных показателей получаемых продуктов, сделан вывод об отсутствии признаков обогащения угля при применении технического устройства «Дробилка-грохот барабанного типа (ДГБ-28) (указанное оборудование входит в состав ПДСК).

В) Письмо НИТУ МИСиС от 23.01.2018 №399-04 (вновь поданные документы, т.6), согласно которому изменение крупности углей путем дробления и разделения их на разные классы крупности относится к вспомогательным процессам. Отнесение их к обогатительным процессам может быть произведено в том случае, если они являются составляющими элементами обогатительного предприятия, предназначенного для обогащения углей, т.е. если в результате происходит повышение в них горючей массы путем удаления негорючих компонентов.

Г) письмо ООО «Восток ТОМС-проект» от 06.02.2018 № 24-ВТ, где изложено, что разработанная данной организацией рабочая документация «Строительство передвижного дробильно-сортировочного комплекса на угольном складе» (с учетом корректировок, внесенных согласно договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 г. № АР-17/46У (9/17)), предусматривает строительство оборудования, не предназначенного для обогащения угля.

Кроме того, протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 19.12.2017 № 325/17-стп, в котором по результатам рассмотрения проектной документации «Дополнение №1 к Техническому проекту разработки «Апсатского каменноугольного месторождения ООО «Арктические разработки», представленной последним, отражено следующее:

п.2.8 мотивировочной части: добытую угольную массу планируется поставлять потребителям без обогащения со средней зольностью 17,7 %;

п.2 резолютивной части: рекомендовать ООО «Арктические разработки»... внедрить обогащение добываемой угольной массы.

Таким образом, OA «Разрез Харанорский» на объекте проверки работы по обогащению угля не осуществлял, следовательно, признак, по которому объект проверки можно было бы идентифицировать как ОПО, отсутствует.

В акте проверки, оспариваемом предписании отсутствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, основания отнесения объекта проверки к опасным производственным объектам, класс его опасности, не установлен факт принадлежности и эксплуатации заявителем оборудования, расположенного на проверяемом объекте и обладающего признаками опасного производственного объекта, дата начала эксплуатации опасного производственного объекта, после которой у эксплуатирующей организации возникает обязанность регистрации опасного производственного объекта.

Забайкальское Управление Ростехнадзора в ходе проверки не установило, что на объекте проверки, который по доводам заинтересованного лица относится к опасным производственным объектам, ведутся работы по обогащению полезных ископаемых (угля).

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо в обоснование факта осуществления заявителем деятельности по обогащению угля ссылалось на использование последним передвижного дробильно-сортировочного комплекса (ПДСК), расположенного на проверяемом объекте. По мнению заинтересованного лица, факт обогащения угля с выпуском промежуточного продукта и отходов подтверждается разделом 2.2 «Технологическая схема с указанием технологических показателей и режимных параметров» рабочей документации «Строительство передвижного дробильно-сортировочного комплекса на разрезе «Апсатский», пояснительная записка 0052-1 ПЗ, Том 1, разработанной в 2015 году Забайкальским филиалом ООО «ТОМС-инжиниринг» в г. Чите.

Суд не принимает данный довод с учетом того, что указанная рабочая документация на момент проверки не была утверждена надлежащим образом и находилась на доработке, что подтверждается приказом ООО «Арктические разработки» от 06.10.2017 №45, договором на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № АР-17/46/У (9/17), актом приема передачи от 08.09.2017 №29, письмами АО «Разрез Харанорский» от 10.08.2017 № 15/2579 и от 10.08.2017 № 15/2589.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие сведений, устанавливающих факт ведения заявителем работ по обогащению угля на спорном объекте, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица, что АО «Разрез Харанорский» эксплуатирует опасный производственный объект, как он буквально понимается в Федеральном законе № 116-ФЗ.

Суд указывает на недоказанность административным органом факта отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам, исходя из наличия (отсутствия) соответствия его техническим характеристикам, указанным в названном Законе. Выводы административного органа не подтверждены и не следуют из акта проверки, оспариваемого предписания.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что проверяемый объект – площадка погрузки-разгрузки (склад для хранения и сортировки угля) отвечает признакам опасного производственного объекта, ПДСК работала в момент проверки, суд считает не доказанным факт нарушения заявителем требований безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, ссылки в пунктах 1-7 оспариваемого предписания на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев) (ПБ 05-580-03) являются необоснованными и неприменимыми, поскольку распространяются на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты в соответствии с Приложением № 1 к приказу Ростехнадзора от 17.10.2016 г. № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, обжалуемое предписание признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2017 № 592/05-01-2017, вынесенное в отношении Акционерного общества «Разрез Харанорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов», Федеральному закону от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах».

Взыскать с Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Разрез Харанорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Горкин Д.С.