АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16746/2020

г.Тверь

10 апреля 2024 года

(резолютивная часть решения от 1 апреля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (после перерыва), ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал», город Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 14.10.1999),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.03.2010)

о взыскании 302 264-08 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Торжок (далее истец- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок (далее ответчик, Общество, Управляющая компания), о взыскании 302 264-08 рублей задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения на ОДН за период июнь 2019 года по сентябрь 2020 года. 

Определением от 18 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 января 2021 года от истца поступили сведения об изменении наименования организации на Государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал». 

03 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором Общество требования оспорило, указало на неправильность применения норматива по ряду домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, необоснованное округление при расчете объема, отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента по причине технической невозможности установки ОДПУ, неверное распределение поступивших платежей без учета назначения платежа, отсутствие  задолженности за спорный период. 

Определением от 15 марта 2021 года суд уточнил наименование истца - Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал».

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось для проведения сторонами совместного осмотра  многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, на предмет наличия технической возможности установки общедомового прибора учета; проведения сверку объемов потребления на ОДН за спорный период, рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18 апреля 2023 года суд удовлетворил ходатайство государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал» город Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 14.10.1999) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», г. Тверь, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: 

«1. «Имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды для целей коммерческого учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.03.2010) на существовавших в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года внутридомовых сетях?». 

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», г. Тверь. 

16 марта 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 12 от 15 марта 2023 года.

Определением от 30 мая 2023 года суд возобновил производство по делу № А66-16746/2020. 

По ходатайству истца в судебном заседании в судебном заседании 6 февраля 2024 года принял участие эксперт ФИО6, который ответил на вопросы истца, ответчика.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 18 марта 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

К дате судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Предприятие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласилось. В письменных пояснениях истец ссылаесь на ошибочность выводов эксперта в части включениния многоквартирного дома по ул. Старицкая, 92 в перечень домов в отношении которые установлено отсутствие возможности установки общедомового прибора учета; установку силами Предприятиями  ОДПУ только в многоквартирных домах по адресам: Ленинградское шоссе, 25а, 27, 85, ул. Дзержинского, 113, Калининское шоссе, 35а, 18б, в отношении 15 многовартирных домов в которых экспертом установлено наличие прибора учета, истец указывает на то, что не распологал информацией об их установке, поэтому расчет произведен по нормативу с  применением повышающего коэффициента, правомерность  распределения поступивших от ответчика платежей с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в платежных документах указания на период за который производится отплата.

В судебном заседании 18 марта 2024 года судом  было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  222 302-51 рублей.

Ответчик поддержал ранее приведенные возражения, касающиеся невозможности установки приборов учету по ряду многоквартирных домов, находящихся в его управлении, указал на неправомерность отнесения платежетей, поступивших от Управляющей компании без учета распределения платежей, указанных в письме  от 28 октября 3019 года №577 (отнесенение их в более ранний период). По данным ответчика задолженность за спорный период составляет 3 941-53 ркблей.

К матриалам дела приобщен информационный расчет Общества с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении.

В процессе проведения судебного заседания 18 марта 2024 года  стороны подтвердили что, между ними отсутствуют разногласия  по начисленному объему услуг водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, а также установку ОДПУ в отношении 15 многоквартиных домов, до спорного периода взыскания задолженности.

Общество также указывает на то, что капитальный ремонт систем водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в его управлении в спорном периоде не проводился.

В судебном заседании  в порячдке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 1 апреля 2024 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Торжка от 25 июня 2014 года № 235 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Торжок» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Торжок. 

Ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Торжок, Тверской области, согласно адресному списку.

В период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в  отсутствие письменного договора  поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме Предприятие (Ресурсоснабжающая организация)  подавало  Управляющей компании (Исполнитель) через присоединенную сеть  холодную воду, потребляемую  при содержании  общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги водоснабжения, оказанные Предприятием в спорный период, истец направил Обществу претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Изначально, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие разногласий, касающихся неправильного применения истцом норматива по ряду домов, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, необоснованное округление при расчете объема, отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента по причине технической невозможности установки ОДПУ, неверное распределение поступивших платежей без учета назначения платежа, отсутствие  задолженности за спорный период.

В процессе рассмотрения дела, Общество заявило об  отсутствии между сторонами разногласия  по начисленному объему услуг водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика (за исключением повышающего коэффициента).

Спор между сторонами возник по применению повышающего коэффициента по причине технической невозможности установки ОДПУ в многоквартирных домах,  неправильному распределению Предприятием поступивших платежей без учета назначения платежа.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», г. Тверь, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: 

«1. «Имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды для целей коммерческого учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.03.2010) на существовавших в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года внутридомовых сетях?».

Экспертом были обследованы следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества в спорном периоде, расположенные в городе Торжок, Тверской области: 4-й ФИО7 пер, дом 2; ФИО8 ул. дом 18;   Белинского ул. дома  9, 11 ,20;  Гражданская ул. дома 11б, 13; Дзержинского ул. дома 113, 113а, 115а, 115б, 117, 117а, 117б, 160;  ФИО9 ул. дом 1;  Загородная ул. дом 36;  Зеленый городок ул. дом 12;  Калининское ш. дома 186, 35а;  ФИО7 ул. дом 27; Красноармейская ул. дома 39, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55;  ФИО7 ул. дома 1, 1а; Ленинградское ш. дома 13, 18, 25, 25а, 27, 31, 42, 42б, 45, 47, 69, 85;  Луначарского ул. дома 33, 37, 39, 106, 122а, 128, 130, 130а, 132, 132а, 132б, 134б, 136, 144, 146; Металлистов ул. дома  1, 5, 7;  Осташковская ул. дома 31, 35;  ФИО10 пер. дом 21; Старицкая ул. дома 92, 98/1, 98/2, 100, 102, 104, 104а;  Тверецкая наб. дом 51; Энгельса ул. дом 6.

Согласно экспертному заключению:

-  техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды имеется по следующим адресам: город Торжок, Зеленый городок ул. дом 12; ФИО7 ул. дом 1а; Луначарского ул. дома 106, 122а, 130, 132, 132а, 132б, 144; Металлистов ул. дома 1, 5; Красноармейская ул. дома 39, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 55; Дзержинского ул. дома 113а, 115б, 117а; Ленинградское ш. дома 42, 45, 28; Луначарского ул. дом 33; Белинского ул. дом 9; ФИО10 ул., дом 2; Гражданская ул., дом 13; Старицкая ул. дома 98/2, 100, 102, 104, 104а.

- приборы учета установлены: ФИО7 ул., дом 1; Луначарского ул. дома 128, 130а, 136, 146; Металлистов ул. дом 7; Калининское ш. дома 186, 35а; Красноармейская ул., 51; Дзержинского ул., дом 160; Ленинградское ш. дома 25а, 27, 31, 42б;

- техническая возможность  установки общедомовых приборов учета не имеется:  Дзержинского ул. дома 113, 115а, 117, 117б; Тверская наб., дом 51; Луначарского ул. 39; 4-й ФИО7 пер, дом 2; Гражданская ул. дома 11б; Старицкая ул. 98/1;

- не представляется возможным установить  наличие или отсутствие  технической возможности установки прибора учета холодной воды: Красноармейская ул. дома  41, 46; Ленинградское шоссе, дома 69, 47; ФИО9 ул. дом 1; Луначарского ул. ул., дом 37; ФИО7 ул., дом  27; Белинского ул., дома 20, 11; Загородная ул. дом 36;  Осташковская ул., дома 31, 35; ФИО8 ул., дом 28, Старицкая ул. дом 92.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), , и нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение, в том числе жилищного фонда города Торжок Тверской области и многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Адресный список домов Управляющей компанией не оспаривается.

        Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правил №644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ответчика), что следует из пункта 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 1 января 2017 года коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Взаимоотношения сторон по поставке коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорном периоде оформлены договором не были. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт поставки ответчику холодной воды в целях содержания ответчиком общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

О наличии разногласий относительно адресного списка многоквартирных жилых домов, по объему поставленного ресурса на общедомовые нужды Управляющей компанией не заявлено. 

Разногласия, возникшие между сторонами, касаются  обоснованности применения в расчетах повышающего коэффициента и распределения Предприятием поступивших платежей без учета назначения платежа

При рассмотрении возникших разногласий, суд исходит из следующего.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подп. «в» п. 21.1 Правил № 124).

Исходя из нормы ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством. 

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

При этом суд отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603». 

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета. 

В возражениях по иску ответчик также ссылается на отсутствие в спорных многоквартирных домах технической возможности для установки общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды. 

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

 Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. 

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. 

Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового приборов учета, составленные в декабре 3015 года в соответствии с Приказом № 627, который действовал в период проведения обследования.

Из материалов дела также следует, что предложение о проведении совместного обследования инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов Предприятию было направлено заблаговременно, Управляющая компания предложила истцу направить уполномоченного представителя, указало дату, место и время планируемого обследования, однако истец уклонился от проведения совместного обследования.

Постановлением Правительства Тверской области от 24 декабря 2013 г. N 690-пп «Об утверждении  региональной программ по проведению  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на  2014 – 2043 годы» (в редакции постановлений Правительства Тверской области от 03.06.2014 N 272-пп, от 19.08.2014 N 417-пп, от 18.11.2014 N 582-пп, от 03.02.2015 N 42-пп, от 21.07.2015 N 339-пп, от 16.02.2016 N 66-пп, от 07.11.2017 N 375-пп, от 05.03.2019 N 70-пп, от 05.06.2019 N 246-пп, от 28.08.2020 N 379-пп) утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014 - 2043 годы, в которую включены все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (раздел Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения).

Согласно региональной программе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, капитальному ремонту подлежат многоквартирные дома, согласно приведенному перечню, расположенные в городе Торжке, проведение капитального ремонта производится всех многоквартирных домов на территории Тверской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, а также домов, в которых имеется менее чем пять квартир. (в ред. Постановлений Правительства Тверской области от 03.02.2015 N 42-пп, от 05.06.2019 N 246- пп).

Список многоквартирных домов опубликован на официальном сайте регионального оператора и является общедоступной информацией, в том числе для истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В процессе рассмотрения дела, по предложению суда Предприятием было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», г. Тверь, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: 

«1. «Имелась ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды для целей коммерческого учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.03.2010) на существовавших в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года внутридомовых сетях?».

В рамках проведения экспертизы, экспертом были обследованы следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества в спорном периоде, расположенные в городе Торжок, Тверской области: 4-й ФИО7 пер, дом 2; ФИО8 ул. дом 18;   Белинского ул. дома  9, 11 ,20;  Гражданская ул. дома 11б, 13; Дзержинского ул. дома 113, 113а, 115а, 115б, 117, 117а, 117б, 160;  ФИО9 ул. дом 1;  Загородная ул. дом 36;  Зеленый городок ул. дом 12;  Калининское ш. дома 186, 35а;  ФИО7 ул. дом 27; Красноармейская ул. дома 39, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55;  ФИО7 ул. дома 1, 1а; Ленинградское ш. дома 13, 18, 25, 25а, 27, 31, 42, 42б, 45, 47, 69, 85;  Луначарского ул. дома 33, 37, 39, 106, 122а, 128, 130, 130а, 132, 132а, 132б, 134б, 136, 144, 146; Металлистов ул. дома  1, 5, 7;  Осташковская ул. дома 31, 35;  ФИО10 пер. дом 21; Старицкая ул. дома 92, 98/1, 98/2, 100, 102, 104, 104а;  Тверецкая наб. дом 51; Энгельса ул. дом 6.

По результатам проведения исследований, экспертом установлено и отражено в экспертном заключении, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды имеется по следующим адресам: город Торжок, Зеленый городок ул. дом 12; ФИО7 ул. дом 1а; Луначарского ул. дома 106, 122а, 130, 132, 132а, 132б, 144; Металлистов ул. дома 1, 5; Красноармейская ул. дома 39, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 55; Дзержинского ул. дома 113а, 115б, 117а; Ленинградское ш. дома 42, 45, 28; Луначарского ул. дом 33; Белинского ул. дом 9; ФИО10 ул., дом 2; Гражданская ул., дом 13; Старицкая ул. дома 98/2, 100, 102, 104, 104а;

- приборы учета установлены: ФИО7 ул., дом 1; Луначарского ул. дома 128, 130а, 136, 146; Металлистов ул. дом 7; Калининское ш. дома 186, 35а; Красноармейская ул., 51; Дзержинского ул., дом 160; Ленинградское ш. дома 25а, 27, 31, 42б;

- техническая возможность  установки общедомовых приборов учета не имеется:  Дзержинского ул. дома 113, 115а, 117, 117б; Тверская наб., дом 51; Луначарского ул. 39; 4-й ФИО7 пер, дом 2; Гражданская ул. дома 11б; Старицкая ул. 98/1;

- не представляется возможным установить  наличие или отсутствие  технической возможности установки прибора учета холодной воды: Красноармейская ул. дома  41, 46; Ленинградское шоссе, дома 69, 47; ФИО9 ул. дом 1; Луначарского ул. ул., дом 37; ФИО7 ул., дом  27; Белинского ул., дома 20, 11; Загородная ул. дом 36;  Осташковская ул., дома 31, 35; ФИО8 ул., дом 28, Старицкая ул. дом 92.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержат мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенных исследований и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что повышающий коэффициент подлежит применению в части многоквартирных домов техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды, в которых подтверждена экспертным заклюючением, а именно: по следующим адресам: город Торжок, Зеленый городок ул. дом 12; ФИО7 ул. дом 1а; Луначарского ул. дома 106, 122а, 130, 132, 132а, 132б, 144; Металлистов ул. дома 1, 5; Красноармейская ул. дома 39, 45, 47, 48, 49, 50, 52, 55; Дзержинского ул. дома 113а, 115б, 117а; Ленинградское ш. дома 42, 45, 28; Луначарского ул. дом 33; Белинского ул. дом 9; ФИО10 ул., дом 2; Гражданская ул., дом 13; Старицкая ул. дома 98/2, 100, 102, 104, 104а.

Относительно остальных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, доказательств, отвечающих требованиям  статей 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса  и позволяющих сделать однозначный вывод  о наличии технической возможности установки  общедомовых приборов учета воды, в материалы дела не представлено. 

Выводы судебной экспертизы в совокупности с актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов Предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

То обстоятельство, что в многоквартирных домах по адресам: ФИО7 ул., дом 1; Луначарского ул. дома 128, 130а, 136, 146; Металлистов ул. дом 7; Калининское ш. дома 186, 35а; Красноармейская ул., 51; Дзержинского ул., дом 160; Ленинградское ш. дома 25а, 27, 31, 42б, экспертом установлено наличие приборов учета,  не может повлиять на вывод об отсутствии технической возможности установки прибора учета.

Сторонами в судебном заседании не отрицается, что приборы учета в приведенных выше многоквартирных домах установлены задолго до спорного периода. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их установку и ввод в эксплуатацию. 

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных многоквартирных домов не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие в спорный период технической возможности установки новых ОДПУ. 

Таким образом, с учетом того, что ответчик не установил приборы учета при отсутствии такой технической возможности, применение повышающего коэффициента в отношении потребителя является не правомерным.

Суд также обращает внимание сторон на то, что применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета. 

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции (от 26.07.2019 года ФЗ № 241-ФЗ), действующей с 06 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и последующие расчетные периоды.

Судом критически оцениваются возражения ответчика, касающиеся неправомерности предоставления  истцом корректировочных документов.

Гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно. 

Основания возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета-фактуры. Отсутствие счета-фактуры либо выставление счета-фактуры с ошибками не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) установленный срок.

Выставление исправленных (корректировочных) счетов-фактур после обнаружения и исправления всех ошибок в расчетах, не противоречит действующему законодательству. Исправленные счета-фактуры являются  финансовыми документами,  подтверждающими совершение факта хозяйственной деятельности сторон.

Суд соглашается с возражениями Общества в части неправильного распределения Предприятием поступивших платежей (без учета назначения платежа). 

Спорным периодом в рамках настоящего дела является период июнь 2019 года по сентябрь 2020 года.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, ответчик длительное время производил оплату поставляемых истцом ресурсов без указания в платежных поручениях назначения платежа (периода, счета-фактуры), в том числе: по платежным поручениям от 12 июля 2019 года №328, №329, от 12 августа 2019 года №378, №379, от 17 сентября 2019 года №436, №437.

В связи с этим платежные поручения относились истцом в оплату выставленных счетов в хронологической последовательности их выставления, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность изменения назначения платежа, но и не запрещает этого.

С учетом того, что банк осуществляющий денежный перевод в расчетах платежными поручениями в отношениях сторон по расчетам по сути выступает в качестве посредника и не имеет самостоятельного экономического интереса в расчетах, изменение назначение платежа безусловно возможно по согласованию между сторонами правоотношений.

В случае если такое согласие не достигнуто, приоритет при изменении назначения платежа принадлежит должнику, поскольку именно он исходя из содержания статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом определять в счет исполнения какого именно обязательства он уплачивает денежные средства.

Письмом  исх.№577 от 18 октября 2019 года (получено истцом 18 октября 2019 года), Общество  просило учесть спорные платежи в счет оплаты за период  июнь, июль, август 2019 года.

Поскольку уточнение назначения платежа не противоречит действующему законодательству, произведено ответчиком спустя незначительный период времени, после произведенной оплаты, Предприятие необоснованно не учло поступившие денежные средства в счет оплаты услуг за июнь-август 2019 года.

Иные платежные документы содержат указание на период за который производится оплата, поэтому должны быть учтены в счет оплаты соответствующего периода.

Судом проанализированы расчеты произведенные сторонами, с учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся возможности применения повышающего коэффициента в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведенными последним оплатам, за спорный период в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность в размере 55 316-92 рублей.

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы распределяются  между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал», город Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 316-92 рублей задолженности, 1 853 рублей расходов по оплате государственной пошлине, 74 670 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал», город Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 599 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1957 от 9 декабря 2020 года. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова