Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск          Дело № А72-14703/2020 

          9.02.2021                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2021                                                             

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области, г. Ульяновск 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00597320 от 16.11.2020),

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00597320 от 16.11.2020).

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки  для  представления   суду,   а   также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и отзыв ответчика с приложенными документами, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 22.01.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в котором Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая действие на территории Ульяновской области мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, а также незначительный пропуск срока (на один день) суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 по делу №А72-7871/2018  (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) в отношении МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее - МУП «Сурское») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу №А72-7871/2018 МУП «Сурское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП «Сурское» утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по поступившему обращению и при ознакомлении с материалами дела №А72-7871/2018 в Арбитражном суде Ульяновской области, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в деятельности конкурсного управляющего выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем,  16.11.2020, в присутствии арбитражного управляющего  ФИО1, был составлен административный протокол №00597320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:

1. Арбитражным управляющим МУП «Сурское» ФИО1 нарушены требования  п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, а именно, в отчете конкурсного управляющего от 28.07.20:

- в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не отражены сведения о ходе реализации имущества должника - сведения о результатах торгов по реализации имущества должника (здание котельной, Сурский район, ул.Заводская, д.8А (площадь - 20.1 кв.м), кад.№73:17:040116:394; тепловые сети (протяженность - 1.8 км.), расположенные в населенном пункте: Сурский район, р.п. Сурское); 

- не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. К отчету конкурсного управляющего приложен реестр текущих обязательств МУП «Сурское», однако, данный реестр также не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой они возникли, и размере обязательства.

2. Арбитражным управляющим МУП «Сурское» ФИО1 нарушены требования п. 5 Общих правил, в соответствии с которыми, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как установлено Управлением, 18.09.2019 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включен отчет оценщика об оценке имущества должника №80р/19 от 18.09.2019. В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2020 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана информация о расходах по оплате услуг оценщика - 35 350 (из них 35 000 руб. стоимость оценки и 350 руб. комиссия банка).

Однако, в нарушение требований п.5 Общих правил, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 28.07.20 отсутствуют сведения о привлечении оценщика.

3. Арбитражным управляющим МУП «Сурское» ФИО1 нарушены требования п.3 ст.138 Закона о банкротстве, п.40.2 ПостановленияПленума ВАС от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных спринятием  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими обязанность конкурсного управляющего по открытию в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено,  что конкурсным управляющим МУП «Сурское» ФИО1 было дано объявление о торгах № 34030234524 в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 и включено аналогичное сообщение о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется на специальный счет Оператора электронной площадки -№40702810729330000981, получатель - ООО «Аукционы Федерации». Из отчета конкурсного управляющего МУП «Сурское» ФИО1 от 28.07.2020 у предприятия - должника открыт один расчетный счет в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк»: р/с 

<

***> (основной счет).

В нарушение вышеуказанных требований,   специальный  расчетный  счет для  обеспечения  исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 открыт не был.

По мнению административного органа, использование расчетного счета сторонней организации, не являющейся лицом, участвующем в деле о банкротстве, делает невозможным осуществление контроля со стороны кредиторов, самого должника, за поступлением денежных средств при реализации имущества должника, проведении торговой процедуры. Таким образом, задатки, поступающие от участников торгов, должны находиться в распоряжении самого должника, но не третьих лиц, в том числе организатора торгов. Принятое решение о перечислении задатка организатору торгов, которым является иная специализированная организация, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры реализации имущества, а также создает возможность нарушения прав самого должника в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны организатора торгов.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что основания для привлечения его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отсутствуют, представил пояснения по каждому  пункту заявленных требований:

по первому  и второму пунктам:

28.07.2020  помощником конкурсного управляющего в Прокуратуру Сурского района ошибочно направлен черновик Отчетов без подписи конкурсного управляющего. В дальнейшем в Прокуратуру Сурского района, а также в Арбитражный суд Ульяновской области  в рамках дела №А72-7871/2018 представлен актуальный отчет конкурсного управляющего, содержащий все необходимые сведения.  Относительно доводов Управления об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о результатах проведения торгов указал, что на дату составления отчета конкурсного управляющего (28.07.2020 г.)  не было продано ни одного лота, информация о том что первые и повторные торги не состоялись, была указана в отчете, кроме того, вся информация была размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ;

           по третьему пункту 

Положения п.20 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" предусматривают возможность принимать задатки как на специальный счет Оператора, так и на специальный счет должника. В частности, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке. Использование счета для задатков электронной торговой площадки утверждено комитетом кредиторов МУП «Сурское», кроме того, при использовании счета для задатков ЭТП электронной площадкой не взимаются денежные средства за проведение торгов на ЭТП. При открытии счета для задатков на должника взимается комиссия банка и ежемесячная комиссия около 1500 руб. в месяц за обслуживание счета для задатков, таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли экономию денежных средств  в размере более 30 тыс. руб. Указанные денежные средства пошли на выплату задолженности по заработной плате перед бывшими работниками. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что положение о реализации на торгах имущества было утверждено собранием кредиторов 25.12.2019г., до этого комитет кредиторов по утверждению положения был назначен на 27.11.2019г., но он не состоялся, поскольку кредиторами не согласовано разработанное положение. 

Арбитражный управляющий поясняет, что в соответствии с решением собрания кредиторов с 1 августа 2019 г. прекращена хозяйственная деятельность МУЛ «Сурское» Администрации МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области, в настоящий момент работники отсутствуют (работники уволены 31.07.2019г.). Арбитражным управляющим проводится работа по защите интересов работников и погашению задолженности по заработной плате, в частности проводятся торги по продаже имущества МУЛ Сурское, конкурсным управляющим в рамках дела № А72-7871/2018 направлены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. 

Из материалов дела следует, что административным органом оценивался (и приложен к протоколу) отчет конкурсного управляющего, не содержащий подписи ФИО1. 

При этом актуальный отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 28.07.2020, представленный в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-7871/2018 и в настоящее дело №А72-14703/2020,  содержит сведения о реализации имущества должника (на дату составления отчета имущество не реализовано); подробные сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о привлечении оценщика. 

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отражены все необходимые сведения, предусмотренные типовой формой, обязательная информация представлена в полном объеме, соответственно, у кредиторов имеется возможность контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что первоначально арбитражным управляющим ошибочно был представлен отчет конкурсного управляющего, без подписи, содержащий технические  ошибки, учитывая, что впоследствии (и до возбуждения дела об административном правонарушении) был представлен актуальный отчет, не образует состава административного правонарушения по указанным эпизодам (п.1,2 Протокола).

          Пунктом 3 протокола ответчику вменяется нарушение п.3 ст.138 Закона о банкротстве, п.40.2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением следующего содержания: "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.".

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что правила проведения торгов по продаже имущества должника (не обремененные залогом), установленные статьей 110-111 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в части использования счета для задатков электронной торговой площадки, не нарушены; закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов.

 Кроме того, использование счета для задатков электронной торговой площадки утверждено комитетом кредиторов МУП «Сурское», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду также отсутствует.

Отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества МУП «Сурское» установлено решением Ульяновского УФАС по делу №073/01/18.1-692/2020 от 11.12.2020; отсутствие нарушений при проведении расчетов с кредиторами и отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности – определением суда по делу о банкротстве МУП «Сурское» от 23.12.2020 №А72-7871/2018.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу  части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Изучив представленные суду материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                            Ю.А.Овсяникова