ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

 

Дело № А40-146788/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2019

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.06.2018

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 13.06.2018

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 13.06.2018

от ФИО8: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «Радуга Травел Центр» (ответчик)  

на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А.,      

и на постановление от 04.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,        

по иску ООО СК «Орбита»                     

к ООО «Радуга Травел Центр»   

о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Травел Центр» (далее – ответчик), в котором просило признать недействительным договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта № ГОТО-18/04/0027, заключенный между сторонами 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено, иск удовлетворен. Признан договор страхования №ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018 недействительным. 

Не согласившись с принятыми  судебными актами ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО «Радуга Травел Центр» (ответчик)  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО4, ФИО6, ФИО7, ссылаются на то, что заявители являлись выгодоприобретателями по оспариваемому договору, однако не были привлечены к участию в деле. Действия истца являются злоупотреблением правом. Выводы суда  не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО8 ссылается на то, что 10.06.2018 ответчик объявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристического продукта с 11.06.2018, что исходя из статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» является страховым случаем, при таких обстоятельствах указанным Законом установлено право туриста на получение страхового возмещения в порядке, установленном статьей 17.5 Закона №132-ФЗ. 

«Радуга Травел Центр» в кассационной жалобе просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о недобросовестности ответчика, при этом указанный вопрос был разрешен судом по собственной инициативе и не был поставлен на обсуждение сторон, чем был нарушен принцип состязательности. Суд неправильно определил субъектный состав спорного правоотношения и принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в споре, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловной причиной отмены решения. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 поддержал кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, а также доводы жалобы ФИО8 

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

 Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстании без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к сопроводительному документу судом отказано, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому  возврату документы не подлежит, так как они поданы в электронном виде. 

Выслушав представителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ответчика и истца, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО  Страховая компания «Орбита» (Страховщик) и ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта №ГОТО- 18/04/0027 от 05.06.2018.

Истец основывает свои требования на том, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении Страхователь намеренно сообщил Страховщику недостоверные сведения, то есть обманул в отношении сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходил из того, что страховщик располагал возможностью самостоятельно перепроверить представленные ответчиком сведения и получить дополнительную информацию относительно оборота денежных средств страхователя, в том числе, по видам оказываемых туристических продуктов, и действующих договорах страхования ответственности на официальном сайте Ростуризма в информационной коммуникационной сети Интернет, а в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а также из того, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений и признание недействительным договора страхования может отразиться не только на правах и обязанностях страхователя, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 944, абзаца 1 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия сделки в совокупности с представленными в деле документами пришел к выводу, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца оспаривающего заключенный договор на основании статей 10, 179 (п. 2), 944 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации - обоснованно, подтверждено совокупностью заявленных обстоятельств и представленных документов, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что заполнение заявления 30.05.2018, заключение договора 05.06.2018 и объявление о прекращении деятельности 10.06.2018 при наличии неисполненных обязательств перед туристами (более тысячи человек) и контрагентами на сумму более 70 миллионов рублей, свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика, сообщившего недостоверные сведения относительно своего финансового положения с целью заключения Договора страхования и дальнейшего переложения бремени ответственности перед клиентами на страховую компанию.

В ответе Ростуризма от 19.10.2018 года N 7559/4А в период с 30.05.2018 05.06.2018 года в Реестре о туроператоре ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" содержались следующее сведения: общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 рублей; количество туристов в сфере выездного туризма за предыдущий год (2017) - 0 человек;

Деятельность по реализации туристских продуктов была начата ООО "РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР" в январе 2018 года, соответственно, из сведений, размещенных на официальном веб-сайте Ростуризма, истец не мог узнать о количестве и объеме туров, реализованных ответчиком в 2018 году, так как в Ростуризме в мае месяце имелись сведения на 2017 год.

При этом, форма для отчетности туроператоров, размещенная на сайте Ростуризма, предполагает, что сведения о деятельности подаются раз в год, соответственно, сведения за 2018 год ответчик, если бы продолжил свою деятельность, должен был бы подать в 2019 году.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заполнении заявления Страхователем были указаны сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления, не соответствующие действительности и ответчик, будучи единственным обладателем этих сведений, при заполнении заявления на страхование осознавал, что его ответы не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде приостановления своей деятельности, но желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на Страховщика подал последнему заявление на страхование с недостоверными сведениями.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Прекращая производство по кассационным жалобам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности, а лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд кассационной инстанции считает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каких-либо обязанностей на указанных лиц судебными актами не возложено, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц, которые непосредственно затрагивали бы их права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность лицами, не привлеченными к участию в деле, того, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях и отсутствием оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подлежит рассмотрению по существу, а производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу №А40-146788/2018.    

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 02.04.2019. 

  Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 02.04.2019. 

  Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 02.04.2019. 

 Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по квитанции от 01.04.2019. 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу №А40-146788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радуга Травел Центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Кольцова Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                     С.Н. Крекотнев  

                                                                                                М.Д. Ядренцева