﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59715/2020

Дело № А65-16476/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Нургалиевой Л.В. (доверенность от 16.09.2019),

ответчика – Исханова А.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А65-16476/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к акционерному обществу «Челны-Хлеб», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013762, ИНН 1650027925) о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир», Нургалиев М.Н., Кубышкина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее – АО «Челны-Хлеб») о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 82/3382, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 003 411 руб., неустойки (пени) в размере 613 632 руб. 47 коп. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно: просил расторгнуть соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2007 № 82/3382, взыскать пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в размере 613 632 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Челны-Хлеб» в пользу Исполнительного комитета пени за период с 08.05.2016 по 20.02.2019 в сумме 49 602 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2520 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10), участок предоставлен под ресторан. 

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор действует по 03.08.2054 и вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.

По условиям пунктов 3.3 - 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) – 19,68%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 43 801 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. 

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Разделом 6 договора предусмотрен порядок изменения, прекращения и расторжения договора, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: – при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.3. договора; – при не использовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. договора, в течение трех лет с момента подписания настоящего договора; – при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов; – если арендатор умышленно ухудшает состояние участка; – при несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.9 договора. 

По акту приема – передачи от 07.10.2005 земельный участок передан арендатору.

27 декабря 2007 года между Исполнительным комитетом и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другим сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:0032, площадью 2520 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 98/23 (26/10). 

Условиями использования указанного в пункте 1 настоящего соглашения земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка от 07.10.2005 № 3382 (кроме пункта 3.4 договора), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). 

Согласно пункту 3 соглашения, участок предоставляется под магазин. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения, величина арендной платы, устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) – 44%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 688 157 руб.

17 января 2017 года Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» составлен акт осмотра земельного участка № 23, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070303:32, общей площадью 2520 кв. м, не огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке располагается здание, в котором имеются объекты торговли, а именно: магазин «Челны Хлеб», кафе «УЮТ», парикмахерская «Золушка», продукты «Амалия», городской «Ломбард», аптека и др. 

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 надлежащим образом не исполнены. 

В связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 16.01.2016 по 20.02.2019 в общей сумме 613 632 руб. 47 коп.

Так как ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2019 № 06/147п с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.12.2007 № 82/3382. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Кодексу.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства (статья 39.7 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее – постановление № 582)).

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление № 582

Указанным постановлением утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Из письма Министерства экономического развития России от 01.09.2011 № Д23-3709 следует, что при установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться, в том числе, Основными принципами.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 (далее – Методические рекомендации), в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При использовании земельного участка, несколькими арендодателями не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309- ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности, закрепленный в постановлении № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части иска и мотивировали судебные акты тем, что у ответчика в указанном помещении находится объект торговли. Следовательно, при расчете задолженности применима ставка налога в размере 1,35%. Довод истца о том, что необходимо применять в расчете налоговую ставку в размере 1,5%, в связи с тем, что в указанном здании располагается отделение Сбербанка и необходимо применять наибольший показатель, судом правомерно отклонен.

Отделение Сбербанка в данном объекте отсутствует, истец доказательств обратного в материалы дела не представил, представитель в суде сослался на наличие указания в выписке из ЕГРЮЛ на вид разрешенного использования спорного участка: «земельный участок, предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (ресторан, парикмахерская, магазин, мастерская по ремонту обуви, филиал сбербанка). Что не может служить основанием для увеличенной налоговой ставки для объекта торговли. Факт отсутствия в здание банковской структуры и ведения банковской деятельности подтверждается актом обследования от 17.01.2017 №23. В здании помещения принадлежат ООО «Консул», ИП Кубышкина, ИП Нургалиев, ООО «Деловой мир», АО «Челны-хлеб» и используются под объекты торговли, парикмахерские, объекты общественного питания, бытового обслуживания.

Кроме того в отзыве и судебном заседании ответчик пояснил, что истцом в 2016, 2017, 2018 годах и до 26.02.2019 в отношении АО «Челны-хлеб» при расчете арендной платы применялась ставка земельного налога 1,35, как предусмотрено решением городского совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге». Начиная с момента предъявления претензии, т.е. с 26.02.2019 истец пересчитал за прошлые 2016-2018 годы расчеты арендной платы из расчета 1,5 ставки и выставил требование (расчет) об уплате дополнительной арендной платы за указанные периоды в сумме 1 003 411 руб. и пени 613 632,47 руб.

Однако коллегия находит вывод суда первой инстанции о том что налог по своей правовой природе является индивидуально-определенным платежом, который начисляется налогоплательщику исходя из его конкретных показателей и применяются соответствующие определённые ставки налога и принцип наибольшего показателя при определении ставки налога, ошибочным, так как данный вывод не соответствует основным принципам исчисления арендных платежей за использование публичных земель.

В части применения доли помещений ответчика в здании судами первой и апелляционной инстанций учитывались условия договора 27.12.2007 между Исполнительным комитетом и ответчиком (арендатор) о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 82/3382, где в пункте 4 соглашения с арендодателем доля арендатора в здании определена в размере 44%. Арендная плата арендодателем определялась для ответчика меньше с учетом меньшей доли, чем фактически должна была быть по закону, о чем ответчик не знал.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того в спорный период все соорендаторы исходя из определенной ранее их доли в праве в объекте недвижимого имущества произвели оплату арендных платежей по делам на которые в кассационной жалобе ссылается истец. 

Таким образом довод ответчика является обоснованным, о том что истец сам определял размер доли каждого арендатора по договорам, в сумме размер которых составляет 100% по площади земельного участка.  При наличии оплаты другими арендаторами арендной платы в спорный период, взыскание с ответчика увеличенной его доли приведет к неосновательному обогащению истца.

Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, принадлежащее правообладателям здания, с учетом общего имущества здания, и может быть изменен только по соглашению всех правообладателей здания либо по решению суда.  

Оплата другими арендаторами большей доли, чем причитается им по закону, не является для истца основанием к взысканию с ответчика разницы по долям в свою пользу. В данном случае это гражданско-правовые отношения сособственников между собой. По своей сути может являться, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при оплате большей доли, чем приходится на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки поквартально, в результате расчета размер неустойки за период с 08.05.2016 по 20.02.2019 составил 49 602 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом также предъявлено требование о расторжении соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2007 № 82/3382.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, указал, что на спорном земельном участке имеется принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, при наличии которого истец не сможет обеспечить возврат земельного участка в муниципальную  собственность. 

Следовательно, расторжение судом договора аренды в данном случае не повлечет  восстановление каких-либо нарушенных прав истца. 

С учетом обстоятельств применительно к спорным правоотношениям, заключение договора присоединения направлено только на юридическое оформление существующего в силу закона права арендатора, возникшее у предпринимателя в уже существующих между другими сторонами арендных отношениях, при этом договор аренды трансформирован в договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Судами правильно указано, что учитывая специфику правовой природы такого вида договора, как соглашение (договор) о присоединении, общество является одним из арендаторов земельного участка и участником договора аренды от 27.12.2007 № 82/3382 с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, вне зависимости от оформления прав арендатора.

Кроме того, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 428, 450 ГК РФ, которых в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований  в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-16476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин