АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2020 года                                                                Дело № А53-18262/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «07» сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Казачье охранное предприятие «Тихий Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Фармация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 399 231,23 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Казачье охранное предприятие «Тихий Дон» (далее – ООО КОП «Тихий Дон») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг по договорам №17 от 16.06.2017 и №19 от 01.07.2017 в размере 347 700 руб., пени за просрочку оплаты с 10.02.2018 по 10.06.2020 в размере 51 531,23 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб.

Определением от 25.06.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 17.07.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.08.2020.

07.07.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых поддержал первоначальные требования.

Ответчик отзыва и каких-либо ходатайств не направил.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020.

27.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 11.08.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи в очередном трудовом отпуске, мотивированное решение изготовлено после окончания отпуска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора на оказание услуг по охране объектов стационарным физическим постом от 16.06.2017 №17 и от 01.07.2017 №19.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране материальных ценностей на условиях, предусмотренных договорами: склад ОАО «Фармация», расположенный по адресу: 

<

...> (договор от 16.06.2017 №17); административное здание ОАО «Фармация», расположенное по адресу: 

<

...>; гараж ОАО «Фармация», расположенный по адресу: 

<

...> (договор от 01.07.2017 №19).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров оплата оказанных охранных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пунктам 6.3 договоров, в случае неисполнения Заказчиком п.6.2 Договора он уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленной от суммы Договора за каждый день неисполнения обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

В договоре от 16.06.2017 №17 сторонами установлен размер ежемесячной стоимости оказания услуг 75 000 руб.; в договоре от 01.07.2017 №19 – 78 385 руб.

Истец оказывал ответчику услуги с момента заключения договоров по 30.04.2020.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 347 700 руб., что подтверждается актом сверки и актами выполненных работ.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения и сдачи оказанных услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом охранных услуг подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ №194, 195 за февраль 2020 г., №377, 378 за март 2020 г., №528, 529 за апрель 2020 г., подписанными Заказчиком, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, подписанным генеральным директором ООО «Фармация» ФИО1.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 347 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 51 531,23 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2018 по 11.06.2019.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при не оплате за услуги охраны с Заказчика взимается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил, контррасчета неустойки не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансированию ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за оказанные услуги в установленный срок, а также об ответственности за просрочку обязательств. ОАО «Фармация» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 51 531,23 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 17.06.2020 №145 уплачена государственная пошлина в размере 10 985 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Казачье охранное предприятие «Тихий Дон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате оказанных охранных услуг по договорам №17 от 16.06.2017 и №19 от 01.07.2017 в размере 347 700 руб., пени за просрочку оплаты с 10.02.2018 по 10.06.2020 в размере 51 531,23 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова