Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16717/22-17-128

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр сертификации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022г. № 077/04/14.3-22747/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

в предварительное судебное заседание явились: от заявителя: Касаткина Е.В. по доверенности от 11.03.2022г. № 11-3, от заинтересованного лица: Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022г. № 39

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр сертификации"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2022г. № 077/04/14.3-22747/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского УФАС России от 20.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. 

Так, Общество указывает на то, что деловая переписка, не отвечающая признакам рекламы в нарушение ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), была квалифицирована Московским УФАС России как реклама. 

Как указывает заявитель, по мнению антимонопольного органа, им в материалы дела не представлено доказательств направления спорного e-mail сообщения исключительно в адрес одного лица (заявителя). 

Однако, по мнению Общества, не существует способов, которыми ООО «ЕЦС» имело бы возможность надлежащим образом документально подтвердить направление спорного e-mail сообщения исключительно в адрес одного лица. 

Как указывает заявитель, по мнению антимонопольного органа, наличие в доменном имени обозначения «rkn», было квалифицировано Московским УФАС России как латинское написание аббревиатуры (сокращенное наименование) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Однако, как указывает Общество, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенным наименованием «Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» является «Роскомнадзор» и не содержит аббревиатур. 

По мнению Общества, данный вывод Московского УФАС России носит предположительный характер, является необоснованным и не доказан надлежащим образом;

Общество также указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, Общество утверждает, что в целях исполнения пункта 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22.05.2020 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письма ФАС России № АЦ/27998/20 от 03.04.2020, а также поручения ФАС России № 01-016-ИА/пр от 12.05.2020, рассмотрение дела проходило дистанционно, посредством видеоконференцсвязи и при этом ООО «ЕЦС» вплоть до 19.01.2022г. подключалось к видеоконференциям в назначенное время. Однако представители Московского УФАС России к данным видеоконференциям не подключались (на протяжении 60-90 минут с момента начала конференции), что лишило ООО "Единый центр сертификации" возможности представить свои доводы и возражения для защиты своих прав и законных интересов.

В этой связи общество просит признать постановление от 20.01.2022г. по делу № 077/04/14.3-22747/2021 незаконным и отменить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, решением Московского УФАС России от 05.10.2021 по делу N 077/05/5-11241/2021 в действиях ООО "Единый центр сертификации" установлены нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении посредством E-mail-сообщения на электронную почту Rnyus***@mail.ru от отправителя "Федеральный центр защиты персональных данных" (адрес электронной почты postbox@rkn.moscow) рекламы: "Внимание! Уведомление о конфиденциальности. Информация, содержащаяся в данном электронном сообщении и приложениях к нему, адресована конкретному юридическому лицу (ИП)... Так как своими силами в установленные законом сроки Вы не устранили изложенные нарушения, вам предлагается в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления данного уведомления, получить меры поддержки и уточнить интересующие вас вопросы в области действия закона N 152-ФЗ... В случае необходимости вам окажут помощь в разработке комплекта документов: согласно требованиям нормативно-правовых актов и актуализации данных в реестре Роскомнадзора. Получить консультацию и справочные материалы Вы можете на сайте rkn.moscow или нажав на кнопку "Получить поддержку"... Данное уведомление является индивидуальной офертой на получение информации от ООО "Единый центр сертификации", поступившей 21 января 2021 г. в 00 час. 48 мин.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом судом установлено, что ООО "Единый центр сертификации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве о признании  незаконным  решения по делу № 077/05/5-11241/2021 и предписания № 08-446 от 05.10.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-11134/22-21-85 в удовлетворении требований отказано. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. 

Ответственность за невыполнение требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В соответствии с части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-11134/22-21-85, которым признано законным решение Московского УФАС России, установившее в действиях ООО "Единый центр сертификации" нарушение пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 2 части 5 статьи 5, части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при наличии соответствующей возможности и отсутствии непреодолимых препятствий, не представлено, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

На основании изложенного, суд находит состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказанным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом нарушена.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. 

В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Суд считает, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что должностные лица Московского УФАС России не предоставили законному представителю Общества возможность реализовать право на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, не явившись на организованную ими конференцию и не рассмотрев дело в назначенное время.

Так, заявитель указывает на то, что в поступавших ему от антимонопольного органа уведомлениях указано, что в целях исполнения пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22.05.2020 «Об утверждении санитарноэпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письма ФАС России № АЦ/27998/20 от 03.04.2020, а также поручения ФАС России № 01-016-ИА/пр от 12.05.2020, протокол будет составлен и постановление вынесено дистанционно (посредством видеоконференцсвязи). 

В данных уведомлениях имеется ссылка на письмо ФАС России № АЦ/27998/20 от 03.04.2020, которое распространяет свое действие лишь на дистанционное рассмотрение жалоб, проведение внеплановых проверок, рассмотрение обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо не относится к рассмотрению дел в отношении нарушений Закона о рекламе.

Как указывает заявитель и не опровергает документально административный орган право на заявление ходатайства об очном рассмотрении ему антимонопольным органом не разъяснено.

Таким образом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснено лишь право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, что нарушает право на защиту интересов заявителя.

При этом, как указывает заявитель, он вплоть до 19.01.2022г. подключался к видеоконференциям в назначенное время в целях участия своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Однако, по утверждению заявителя, представители Московского УФАС России к видеоконференциям 15.12.2021 (при составлении протокола об административном  правонарушении) и 19.01.2022 (при вынесении постановления) не подключались (на протяжении 60-90 минут с момента начала конференции), что лишило ООО «ЕЦС» возможности представить свои доводы и возражения для защиты прав и законных интересов. Данный факт подтвержден заявителем лог-файлами, которые отражают историю действий пользователей на сайте сервиса TrueConf.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя о том, что Московское УФАС России подключалось к  видеоконференциям 15.12.2021 и 19.01.2022 антимонопольным органом не представлено. 

При этом суд учитывает, что заявителем по делу запрошена информация в службе технической поддержки сервиса TrueConf о подключении к видеоконференциям, проводимых Федеральной антимонопольной службой, а именно лог-файлов https://fas6.tconf.rt.ru.

Согласно полученному ответу от 23.05.2022 на сервере fas6 конференций, указанных Московским УФАС https://fas6.tconf.rt.ru/c/4261099443; https://fas6.tconf.rt.ru/c/8204751544; https://fas6.tconf.rt.ru/c/9682588780 не имеется.

Из ответа службы поддержки следует, что запись конференций предоставляется только при обращении с официальной почты ФАС, подтверждающей, что ФАС является клиентом данной платформы.

Копии указанных выше ответов технических служб представлены Обществом в материалы дела. 

Таким образом, ввиду документального подтверждения факта лишения антимонопольным органом Общества возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2021 и вынесении постановления 19.01.2022, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность принятия антимонопольным органом всестороннего и объективного решения с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в связи с чем процедура вынесения оспариваемого постановления заинтересованным лицом существенно нарушена.

При этом то обстоятельство, что заявитель не по своей вине не смог принять участие в заседании комиссии, свидетельствует о том, что антимонопольный орган своими действиями воспрепятствовал реализации права заявителя на участие в рассмотрении дела.

Поскольку антимонопольный орган указал в уведомлениях участников рассмотрения дела о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, у общества имелись разумные ожидания на реализацию своих прав участия посредством web - конференции. 

Допущенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку лишило заявителя права выразить свою позицию по существу при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления и, тем самым, осуществить защиту свои прав.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3 (ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.01.2022г. № 077/04/14.3-22747/2021 о привлечении ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова