АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А52-6682/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,  

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), 

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2023 по делу № А52-6682/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по охране), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903»,  адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об изъятии из собственности объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в.» с кадастровым номером 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: 

<

...>, для организации продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес:  180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Комитет по управлению), и общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 180001, Псковская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Обществом, а также не привлеченным к участию в деле ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационных жалобах Общество и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2023 и постановление от 19.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.    

По мнению Общества, суды не учли состояние памятника на момент его приобретения Обществом, выполненные им работы по благоустройству территории и очищению ее от мусора, установке информационной надписи, временного ограждения и закрытию оконных и дверных проемов. Общество считает, что изъять памятник в связи с неисполнением требований охранного обязательства возможно только по истечении срока выполнения всех работ, предусмотренных актом технического состояния.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы как будущего собственника спорных объектов недвижимости, а также влияют на его права и обязанности по договору купли-продажи от 24.11.2022, заключенному с Обществом; считает, что он подлежал привлечению к участию в деле, а производство по его апелляционной жалобы было прекращено необоснованно.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет по охране просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Комитета по управлению в кассационный суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии его представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и Общества поддержал доводы кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  с 19.08.2020 является собственником объекта  культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в.» с кадастровым номером 60:27:0010219:16 по адресу: 

<

...> (далее – Памятник), и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6 (далее – Участок), на котором Памятник расположен. 

Предмет охраны Памятника утвержден приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 22.06.2012 № 358.

Охранное обязательство собственника или иного владельца Памятника утверждено приказом Комитета по охране от 30.05.2019 № 222 и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.08.2020, на основании которого Общество приобрело Памятник и Участок (пункт 1.4 данного договора).

Согласно пункту 13 Охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению Памятника определяются Комитетом по охране на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 02.02.2021 в целях его сохранения и создания нормальных условий для его использования собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия необходимо в срок до 31.08.2021 разработать проектную документацию и провести первоочередные противоаварийные работы; в срок до 21.08.2022 разработать проектную документацию на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования; в срок до 30.09.2025 провести работы по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования; постоянно производить уборку территории объекта культурного наследия и вывозить мусор. Сроки проведения работ согласованы с руководителем Общества, что подтверждается его подписью в акте технического состояния, который получен им лично.

На основании заявления Общества от 04.02.2021 Комитетом по охране выдано задание от 12.02.2021 № 4-ФЗ на проведение работ по сохранению Памятника (ремонт, реставрация и приспособление для современного использования, включая первоочередные противоаварийные работы).

Поскольку работы по приведению Памятника в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние не проводились, проектная документация в Комитет по охране не представлена, первоочередные противоаварийные и консервационные работы не проведены, сотрудниками Комитета по охране проведено мероприятие государственного контроля в форме выездного обследования.

В ходе визуального осмотра 11.04.2022 установлено, что Памятник находится в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, доступ посторонних лиц в помещение не ограничен; внутренние конструкции повреждены в результате пожара и продолжают разрушаться, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как территория памятника не огорожена, находится в туристическом центре города Пскова.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022 и Комитетом по охране принято решение об объявлении Обществу предостережения о необходимости незамедлительного принятия мер, направленных на сохранение Памятника, предусмотренных актом технического состояния от 02.02.2021, заключающихся в разработке проектной документации и проведении первоочередных противоаварийных работ.

Общество 25.04.2022 представило в Комитет по охране возражение на предостережение, в котором указало, что планирует во втором квартале до 01.07.2022 разработать проектную документацию, провести первоочередные противоаварийные работы, работы по консервации объекта, принять меры по укреплению баннера на здании и ограничению доступа третьих лиц в помещения памятника и на его территорию.

По результатам проведенного мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований 04.10.2022 Комитетом по охране установлено, что проектная документация для согласования в Комитет по охране не поступала, обязанность собственника по содержанию объекта культурного наследия не исполняется, меры по предотвращению дальнейшего разрушения Памятника не принимаются, о чем составлен акт от 04.10.2022.

Ссылаясь на крайне неудовлетворительное (аварийное) состояние Памятника и невыполнение Обществом установленных охранным обязательством первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий, Комитет по охране обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ).

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела акты обследования от 11.04.2022, от 04.10.2022 и акт выездной проверки от 01.02.2023 и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с момента приобретения права собственности в отношении Памятника Обществом не были приняты меры, направленные на приведение его в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, в нарушение требований охранного обязательства не проведены противоаварийные работы в целях предотвращения ухудшения состояния Памятника и его утраты.

Поскольку бездействие ответчика влечет угрозу сохранности Памятника, утрату его особенностей и значения как объекта культурного наследия, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ, правомерно удовлетворили исковые требования Комитета по охране.

Вопреки доводам подателя жалобы, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе приобретение им спорного здания уже в аварийном состоянии не исключает обязанности Общества исполнить условия охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия, в частности, выполнить до 31.08.2021 срочные противоаварийные мероприятия.

Ссылки подателя жалобы на невозможность изъятия Памятника до истечения срока, установленного для проведения работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 необходимо отметить следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение от 11.05.2023, указанное лицо вправе обжаловать постановление апелляционного суда в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом (статья 42 Кодекса). 

ФИО2 в обоснование права на обжалование решения по данному делу ссылался на заключение 24.11.2022 с Обществом договора купли-продажи спорного здания. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности ФИО2 на спорное здание не зарегистрировано, каких-либо выводов в отношении его прав и законных интересов в решении суда первой инстанции не содержится, пришел к правильному выводу, что право на подачу апелляционной жалобы на решение у ФИО2 отсутствует 

Как верно указано апелляционным судом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, установив после принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 того же Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 

Применительно к приведенным ФИО2 в кассационной жалобе доводам, исходя из предмета и основания исковых требований, также нет оснований считать, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях. 

Поскольку ФИО2 по изложенным выше мотивам не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по существу спора, производство по его кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1                          статьи 281 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО2 уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А52-6682/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903»  - без удовлетворения. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение от 11.05.2023 и постановление от 19.07.2023 в остальной части. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.09.2023 за подачу кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1