ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11671/2023

03 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.02.2022  

от ответчика (должника): от УФФС по Ленинградской области, ФССП России – ФИО2 по доверенности от 02.11.2024, по доверенности от 01.11.2024 не явились, извещены  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11574/2025) (заявление) Управление ФССП Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-11671/2023, принятое  

по иску (заявлению) Акционерного общества "Агротехника"  

к Ведущий ПИ Тосненского РОСП УФССП ЛО ФИО3; Управление ФССП Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области; Федеральная служба судебных приставов России  

3-е лицо: ООО "АЛЬМА" о взыскании убытков 

установил:

Акционерное общество «Агротехника» (адрес: 187052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) за  

счет средств казны Российской Федерации 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление ФССП России по Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – РОСП) ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альма» (адрес: 187050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник).  

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 415 819 руб. 30 коп. в возмещение убытков.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение суда первой инстанции от 29.02.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-11671/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что подлежат исследованию вопросы наличия реальной возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному производству в случае поступления в банки постановлений от 19.08.2019, 08.10.2019 по исполнительному производству N 56452/19/47035-ИП, причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 56452/19/47035-ИП и возникновением у Общества убытков.  

Решением суда первой инстанции от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы при рассмотрении спора истцом не доказано, что невозможность взыскания денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями / бездействием судебного пристава-исполнителя. Управление указывает, что банк избранным образом регистрирует поступившие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем своевременно направленные постановления не были приняты банком к исполнению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что после принятия банками к исполнению постановлений пристава отсутствовали денежные средства, позволяющие исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного  

пристава по мнению Управления исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель ФССП РФ и Управления доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Остальные участники спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 Акционерное общество «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-83572/2015/сд.5 с ООО «Альма» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 618 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 029430206.  

На основании исполнительного листа серии ФС N 029430206 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 09.08.2019 N 47035/19/5894576 возбудила исполнительное производство N 56452/19/47035-ИП.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-156639/2018 с ООО «Альма» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 706 846 руб. 65 коп., пени в сумме 1000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 032151972.  

На основании исполнительного листа серии ФС N 032151972 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 15.01.2020 N 47035/20/6213516 возбудила исполнительное производство N 161939/20/47035-ИП.  

В рамках исполнительного производства N 56452/19/47035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлениями от 19.08.2019 N 47035/19/5906734 - 47035/19/5906736, от 08.10.2019 N 47035/19/6010510, 47035/19/6010511, 47035/19/6010513 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк".  

В рамках исполнительного производства N 161939/20/47035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в банках, от 31.01.2020 N 47035/20/6233713 - 47035/20/6233715, от 06.03.2020 N 47035/20/6272640, 47035/20/6292964.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 от 24.03.2021 исполнительные производства N 56452/19/47035-ИП, 161939/20/47035-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 56452/19/47035-СД.  

Согласно ответа ПАО Сбербанк, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2019 поступило в банк 21.08.2019; постановление об  

обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.10.2019 поступило в банк 08.10.2019.  

Согласно ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2019 и от 08.10.2019 не поступили. В банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2020.  

Согласно ответа АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13835/2021, с учетом исправления опечатки, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 56452/19/47035-СД в адрес АО «Россельхозбанк» (с 19.08.2019 по 01.11.2021)., ПАО «Промсвязьбанк» (с 19.08.2019 по 18.06.2020).  

В рамках сводного исполнительного производства N 56452/19/47035-СД в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года по с должника в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 910 027,30 рублей.  

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 29.07.2022 исполнительные производства N 56452/19/47035-ИП и № 161939/20/47035-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительные документы возвращены взыскателю.  

Исполнительные документы повторно предъявлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства от 15.02.2023 № 20064/23/47035-ИП и № 20068/23/47035-ИП.  

Взыскание по исполнительным производствам № 20064/23/47035-ИП и № 20068/23/47035-ИП не произведено.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общеста «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альма».  

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А56-75997/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.  

Истец в рамках дела № А56-75997/2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Альма") требования в размере 8 957 767 руб. долга.  

Определением от 25.06.2024 по делу N А56-75997/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Альма» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.  

 Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского УФССП по Ленинградской области ФИО3, выразившемся в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в рамках сводного  

исполнительного производства № 56452/19/47035-СД в адрес АО «Россельхозбанк» (с 19.08.2019 по 01.11.2021)., ПАО «Промсвязьбанк» (с 19.08.2019 по 18.06.2020), причинены убытки в виде неполученной суммы исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 4 415 819,30 рублей (3 618 000 + 1 707 9846,65 – 910 027,30).  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из доказанности истцом фактов невозможности взыскания денежных средств с общества "Альма"и возникновения убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  

причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые привели/могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.  

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления Пленума N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.  

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

На основании части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств).  

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 029430206 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2019 N 56452/19/47035-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 032151972 возбуждено исполнительное производство от 15.01.2020 N 161939/20/47035-ИП.  

24.03.2021 исполнительные производства N 56452/19/47035-ИП, 161939/20/47035-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 56452/19/47035-СД.  

В рамках исполнительного производства N 56452/19/47035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлениями от 19.08.2019 N 47035/19/5906734 - 47035/19/5906736, от 08.10.2019 N 47035/19/6010510, 47035/19/6010511, 47035/19/6010513 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Российский сельскохозяйственный банк".  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-13835/2021 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 56452/19/47035-СД в адрес АО «Россельхозбанк» (с 19.08.2019 по 01.11.2021)., ПАО «Промсвязьбанк» (с 19.08.2019 по 18.06.2020).».  

В рамках исполнительного производства N 161939/20/47035-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в банках, от 31.01.2020 N 47035/20/6233713 - 47035/20/6233715, от 06.03.2020 N 47035/20/6272640, 47035/20/6292964.  

Согласно ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» банк на исполнение поступило только постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2020.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Компании в банках, от 31.01.2020 N 47035/20/6233713 - 47035/20/6233715, от 06.03.2020 N  

47035/20/6272640, 47035/20/6292964, вынесенных в рамках исполнительного производства N 161939/20/47035-ИП, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта направления указанных постановлений в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», и соответственно наличие незаконного бездействия и в рамках исполнительного производства N 161939/20/47035-ИП.  

Согласно представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», по состоянию на 19.08.2019 входящий остаток денежных средств составил 2 974,86 рублей, исходящий остаток денежных средств по состоянию на 18.06.2020 составил 847 307 рублей, поступило денежных средств за указанный период в сумме 68 623 108,14 рублей, израсходовано - 67 778775,86 рублей.  

Анализ выписки движения денежных средств по счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», позволил установить следующие обстоятельства.  

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определена очередность удовлетворения требований взыскателей 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.  

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:  

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;  

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;  

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;  

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.  

С учетом положений указанных норм, с расчетного счета должника в спорный период из поступивших денежных средств в сумме 68 623 108,14 рублей, были  

перечислены денежные средства, относящиеся к очередям, предшествующим списание по исполнительным документам:  

9 703 385 рублей (оплата налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени, административных штрафов);  

331 120 рублей (выплата заработной платы физическим лицам);  

10 663 952,50 рублей (пополнение собственных оборотных средств на выплату заработной платы).  

Иные расходы, относящиеся к очередям, предшествующим исполнение денежных обязательств по исполнительным документам отсутствуют.  

Кроме перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей в адрес Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и иных ресурсоснабжающих организаций, должник распорядился денежными средствами:  

9 175 000 рублей - ООО «Агрофирма Сельцо» (с различным назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств, оплата по договору аренды, оплата по договору поставки);  

200 000 рублей – ИП ФИО8 (оплата за консультационные услуги);  

457 777,88 рублей - в адрес различных юридических лиц с назначением платежа «оплата за запасные части»;  

5 682 500 рублей - в адрес различных юридических лиц с назначением платежа «за дизельное топливо, бензин»;  

175 450 рублей - с назначением платежа «за капитальный ремонт административного здания»;  

3 900 000 рублей – ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (оплата за корма);  

7 501 215 рублей – в адрес различных юридических лиц с назначением платежа «за жмых, кукурузу».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за исключением расходов предшествующих очередей и коммунальных расходов (не относящихся к предшествующим очередям), должник осуществил распоряжение денежными средствами в сумме не менее 27 091 942,88 рублей, поступивших на счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», на которые могло бы быть обращено взыскание, при наличии возбужденного исполнительного производства и в отсутствие направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства.  

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником денежными средствами и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет этих денег. В случае своевременного направления судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитные учреждения, требования исполнительных документов могли быть исполнены за счет находящихся на счету в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежных средств в полном объеме.  

Доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены.  

Более того, как определением суда по делу № А56-75997/2023, так и материалами исполнительных производств № 20064/23/47035-ИП и № 20068/23/47035-ИП подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие деятельности должника и получения выручки.  

С 2021 года общество "Альма" никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не находится.  

Ответчиками не представлено объяснений и доказательств того, что в спорный период имели место какие-либо препятствия объективного характера, не позволяющие службе судебных приставов исполнить обязанности, возложенные на них Законом об исполнительном производстве.  

Позиция ответчиков, согласно которой при неоконченном исполнительном производстве на государство не может быть возложена обязанность по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не может быть признана правомерной.  

При ином подходе будет иметь место нивелирование положений статьей 15, 1069 ГК РФ, гарантирующих должное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных Законом N 229-ФЗ.  

Доводы ответчиков о том, что отсутствие обращения взыскания на денежные средства должника является следствием действий кредитных учреждений, которые без наличия правовых оснований не приняли к исполнению постановления пристава, а также ненадлежащим образом исполняли поступившие в 2020 году постановления не осуществляя взыскание с расчетных счетов должника, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-13835/2021.  

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом виновных действий(бездействий), что привело к нарушению прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения ФССП России.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-11671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи  

Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова