ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12100/2017

17 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 по делу № А31-12100/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с учётом уточнения исковых требований убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных доходов, которые могли быть получены при осуществлении предпринимательской деятельности, за период с 2013 года по 2017 год в сумме 5 243 784 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца недополученных доходов в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащей истцу и непригодной для проживания (по вине ответчика) квартире.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель считает, что в 2014-2017 гг. истец не предпринимал мер по ремонту квартиры и восстановлению положения, существующего до возникшего пожара, по причине рассмотрения иска о взыскании реального ущерба в суде общей юрисдикции. С целью установления стоимости реального ущерба и определения виновного лица истец принимал меры к тому, чтобы сохранить доказательства в том положении и состоянии, которое было в квартире на момент пожара. Квартира истца с учётом специфики деятельности (сетевой маркетинг) являлась необходимым ресурсом при осуществлении предпринимательской деятельности. Расходы на покупку иной квартиры, мебели, предметов обихода, одежды и т.д., по мнению Предпринимателя, являлись бы необоснованными предпринимательскими рисками. Более того, для восстановления прежнего состояния потребовалось 6 миллионов рублей (размер ущерба подтвержден решением суда общей юрисдикции). Вместе с тем имущественное положение истца (отсутствие имущество, которое можно передать в залог) не позволяло взять кредит на указанную сумму. Более того, ФИО5 неоднократно обращалось в кредитные организации, однако данных сумм было недостаточно для восстановления положения, существующего до пожара. Кроме того, ежемесячный доход истца не позволял оплачивать обязательства по кредитному договору, в связи с чем получение кредита явилось бы необоснованным предпринимательским риском. Таким образом, убытки возникли не в результате действий предпринимателя, а по вине причинителя вреда, то есть ответчика.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, сделан без соответствующего заявления ответчика. Более того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения абзацы, имеющие прямое отношение к рассмотрению дела по существу, а именно с абзаца 10 страницы 2 до абзаца 12 страницы 5.

Общество полагает, что дело не подлежало рассмотрению по существу в связи с пропуском срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. 

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

Истец полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части изменения решения суда не имеется. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 судебное разбирательство было отложено до 13.06.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. была произведена её замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> (далее – квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 (т.1 л.9).

10 сентября 2013 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями (т. 5 л. 17-20). До пожара квартира использовалась истцом для осуществления предпринимательской деятельности по договору возмездного оказания услуг с ООО «Амвей» (т. 1 л. 12-14).

26 ноября 2013 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области завершено  проведение  пожарно-технического  исследования, составлена справка об исследовании (т. 5 л. 10-16).

В названной справке сделаны выводы о том, что очаг пожара, произошедшего в квартире истца, расположен внутри помещения кухни квартиры, а именно в дальнем левом углу в месте примыкания столешницы кухонного гарнитура к стене помещения кухни. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций кухонного гарнитура и кухонной мебели вследствие попадания расплавленных частей металла образовавшихся в результате электрической дуги сверх токов короткого замыкания электрического потенциала на металлической оплетке шлангов.

4 декабря 2014 года истец обратился в Ленинский суд г. Костромы с иском (т. 5 л. 114-115) о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных имуществу истца в результате пожара. 

Ленинским судом г. Костромы вынесено решение от 13.10.2016 по делу № 2-2/2016, согласно которому иск ФИО5 к Обществу удовлетворен частично, ответчик признан лицом, виновным в возникновении пожара, с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 1104517  рублей  в  счет  возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества, 507736 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 24120 рублей в счет возмещения расходов на проведение уборки в квартире, 8120 рублей и 3524 рубля в счет возмещения расходов на оплату работ по ремонту электрической сети в квартире.

Квартира истца в период с 10.09.2013 по 18.08.2015 не соответствовала требованиям пожарной безопасности, что следует из заключения специалиста от 10.02.2019 № 6 (т. 5 л. 99-104). В период с 10.09.2013 по 20.01.2018 квартира не являлась жилым помещением, отсутствовали признаки пригодности для проживания, в связи с чем вести предпринимательскую деятельность в квартире не представлялось возможным.

Полагая, что за период с 2013 года  по 2017 год ФИО5 недополучила доход по причине того, что Предприниматель не могла использовать квартиру при осуществлении предпринимательской деятельности, истец направила в адрес ответчика претензию об оплате упущенной выгоды (т. 1 л. 28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что до конца 2013 года истец имел возможность восстановить своё положение, существующее до возникшего пожара, в связи с чем недополученные доходы за 2014-2017 гг. не являются убытками. Во взыскании убытков за 2013 год отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности использовать принадлежащую истцу квартиру при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец полагает, что упущенная выгода возникла именно в результате пожара, а причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем недополученные доходы за период с 2014 года по 2017 год не могут являться упущенной выгодой в том значении, которое им придаёт законодатель, в силу следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тем самым по действующему законодательству признаками предпринимательской деятельности являются: 1) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности; 2) осуществление ее на свой риск; 3) направленность на систематическое получение прибыли. 

Материалами дела подтверждается, что по итогам предпринимательской деятельности за 2013 год ФИО5 недополучила доход в связи с пожаром, произошедшим в квартире (повреждены используемые в предпринимательской деятельности жилое помещение, мебель, предметы обихода, одежды и т.д.). Тем самым в конце 2013 года ФИО5 была осведомлена о невозможности организации встреч с клиентами (покупателями) в повреждённой квартире. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 должна была предпринять все зависящие от неё меры по организации своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в 2014-2017 гг. истцом предпринимались все возможные меры (приобретение в пользование, в том числе в аренду,  иного жилого помещения, приобретение одежды, мебели, предметов обихода и т.д.) или восстановлению своего имущественного положения (восстановление квартиры) с целью получения планируемого дохода, прибыли. Напротив, мероприятия по восстановлению квартиры начались лишь с 18.08.2015, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после пожара, и были закончены только 20.01.2018, то есть спустя 4 года и 4 месяца после пожара. 

Доводы истца о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по ремонту квартиры в связи с  рассмотрением иска о взыскании реального ущерба в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не служат основаниями для освобождения предпринимателя от риска неполучения доходов. ФИО5 не была лишена возможности предпринять меры по минимизации риска – приобрести иное жилое помещение, одежду, мебель, предметы обихода и т.д.

Ссылки предпринимателя на то, что для восстановления прежнего состояния потребовалось 6 миллионов рублей не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как следует из решения Ленинского суда г.Костромы с ответчика взыскано 1647747 рублей реального ущерба (с учётом компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взыскано 2659965,50 рублей). Доказательств того, что истец был лишён возможности уплатить данную сумму для восстановления своего имущественного положения, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в период с 2014 по 2017 год истец именно в результате своего бездействия либо рискового характера предпринимательской деятельности не получил планируемый доход. Поэтому недополученные доходы за 2014-2017 гг. не могут быть признаны упущенной выгодой по причине отсутствия причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности истца получить за счёт ответчика неосновательное обогащение, что в принципе недопустимо.

Доводы ответчика о возможности применении срока исковой давности ко всему исковому периоду (с 2013 по 2017 гг.) подлежат отклонению, поскольку как было указано выше недополученный доход в период с 2014 года по 2017 год по своей природе не является упущенной выгодой и в соответствии с действующим гражданским законодательством не подлежит защите.

Вместе с тем, недополученный доход за 2013 год является упущенной выгодой. 

Вопреки доводам Предпринимателя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.01.2018 № 92 (т. 1 л. 124), а также в дополнительных возражениях ответчика от 25.02.2019 № 103 (т. 5 л.112-113) заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 № 4-П, определения от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявив о пропуске срока давности, ответчик сослался на справку от 26.11.2013 УМВД России по Костромской области о причинах пожара и протокол осмотра места происшествия от 11.09.2013 следователя ТО НД г. Костромы.

В справке от 26.11.2013, составленной по результатам пожарно-технического  исследования, сделан вывод о непосредственной (технической) причине пожара, а также установлен очаг пожара.

Оценив представленный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО5, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, начиная с 26.11.2013 имела реальную возможность узнать о причинах пожара и его виновнике, а следовательно, и о нарушении своего права.

Предприниматель обратился с иском в суд 19.10.2017, то есть с пропуском срока на принудительную защиту права, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Костромской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя и Общество как заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 по делу № А31-12100/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

Г.Г. Ившина

ФИО1