﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019

15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЖилина Олега Валерьевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021  и

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А29-7499/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича

к Жилину Олегу Валерьевичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН:  5262321515, ОГРН: 1155262009726)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», Общество; должник) его конкурсный управляющий Осауленко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Жилиным Олегом Валерьевичем договора займа от 21.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2018 № 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жилина О.В. в пользу ООО «Карьероуправление» переданных ему по договору займа денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а 328 073 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.7 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 7 и 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жилин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 15.06.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, существование долга перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды не учли, что на расчетный счет должника после совершения сделки поступило 12 273 097 рублей 65 копеек. Соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель приводит доводы о том, что признание сделки недействительной приведет к нарушению прав его кредиторов, а также указывает на истечение срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Определением от 15.11.2021 судья Елисеева Е.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.02.2021 и постановления от 15.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Жилин О.В. (заемщик) заключили договор займа от 21.02.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом не взимаются. Возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 20.02.2020. По согласованию сторон срок возврата заемных денежных средств может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

По платежному поручению от 21.02.2017 № 126 ООО «Карьероуправление» перечислило Жилину О.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 № 1 срок возврата займа продлен до 21.02.2021.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2019 возбудил в отношении ООО «Карьероуправление» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 26.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Осауленко Е.Н.

Посчитав, что имеются основания для признания недействительным договора займа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Жилин О.В., как руководитель должника, являлся на основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом. 

На момент передачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (с сентября 2015 года) и перед Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (с января 2016 года).

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение существующих обязательств было вызвано причинами, не связанными с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод судов о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности соответствует подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Суды также учли результаты финансовой деятельности должника начиная с 2016 года, многочисленные исполнительные производства, дальнейшую неудовлетворительную динамику хозяйственной деятельности, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2289/2020.

При оценке намерения Жилина О.В. исполнять принятые на себя по договору займа обязательства суды учли, что он 23.03.2017, то есть спустя месяц с момента получения заемных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о собственном банкротстве. Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Жилин О.В. разместил 07.02.2017 (за две недели до момента получения суммы займа).

Таким образом, суды верно заключили, что на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему Жилин О.В. осознавал отсутствие у него возможности возвратить полученные от должника денежные средства. 

Установленные факты суды справедливо сочли свидетельствующими о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения договора займа с дополнительным соглашением, то есть о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установив, что Жилин О.В. не мог не знать о наличии пороков оспоренной сделки, фактически представляющей собой предоставление руководителем должника самому себе беспроцентного займа в условиях недостаточности у Общества денежных средств для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки взыскал с Жилина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2017 – даты получения им займа. 

С учетом положений статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод об истечении срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку годичный срок исковой давности по главному требованию о признании сделки недействительной должника соблюден, срок исковой давности по предъявленному одновременно с главным дополнительному требованию о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационную жалобу по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева