ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «21» октября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу                           № А12-44248/2015 (судья Санин А.С.),

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с жалобой (с учетом уточнений) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», а также причинении убытков ООО «ВолгаИнвест». Кроме того просил  взыскать с  ФИО2 убытки, причиненные ООО «ВолгаИнвест» в размере 16 452 523,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (а именно: в части определения размера убытков) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что совокупность условий, необходимы для применения ответственности арбитражного управляющего в настоящем деле не доказана. Расторжение спорных договоров без наличия согласия залогодержателя АО «Альфа-Банк» на заключение новых привело бы к возникновению убытков у кредиторов должника. Расчёт размера убытков приведён без учёта сроков на расторжение, согласование условий аренды, заключения новых договоров. Кроме того, взыскание убытков с арбитражного управляющего в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего           ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 65-66, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между должником и ООО «Рент» был заключен договор № 560-16/МОП на право размещения точки продаж. В соответствии с условиями договора, ООО «ВолгаИнвест» предоставил в пользование ООО «Рент» точки продаж общей площадью 4 258 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 договор №560-16/МОП от 15.04.2016 был признан недействительным как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и применены последствия недействительности сделки, в виде: взыскания с ООО «РЕНТ» в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» денежных средств в размере 49 205 448 руб. и восстановления задолженности ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «РЕНТ» в размере 29 700 000 руб.

01.09.2015 между должником и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор аренды №315-15/КДА. В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений, ООО «ВолгаИнвест» была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Землячки, 110б. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 указанный договор признан недействительным как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с ООО «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскана сумма 2 914 313, 40 руб.

ФИО2 являлся временным управляющим ООО «ВолгаИнвест» с 19.11.2015 и в последующем конкурсным управляющим должника с 12.05.2016.

В ходе процедуры наблюдения ФИО2 провёл анализ финансового состояния должника и выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства также отражены в решении от 12.05.2016 о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом).

Более того, в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 знал о наличии единственного имущества должника, которое в совокупности составляет ТРК «КОМСОМОЛЛ», торговые площади которого сдаются в аренду. Арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, как руководитель должника, не мог не знать о наличии договоров, заключенных между ООО ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Признавая договоры аренды недвижимости №560-16/МОП от 15.04.2016 и №315-15/КДА от 01.09.2015 недействительными, суды пришли к выводам, что стоимость арендной платы по объектам недвижимого имущества, являвшимися предметом указанных договоров, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

ФИО2, зная об указанных сделках, мог заявить отказ от исполнения договоров и обжаловать указанные сделки. Однако данных действий ФИО2 предпринято не было.

Отсутствие разумности в действиях (бездействии) ФИО2 по выявлению аналогичных сделок (заключенных в тот же период), а также факт причинения тем самым убытков должнику, отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (с учетом изменения в части Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 N Ф06-17097/2016).

Данными судебными актами, в том числе признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договоров от 14.04.2016 N 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных ООО "ВолгаИнвест" с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград".  С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки  по договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203,11 руб.; убытки по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580,64 руб. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках аналогичного обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по отказу от исполнения аналогичных сделок, признанию недействительными,  а также в причинении убытков, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Суд относится критически к доводам апеллянта о том, что несоответствие стоимости аренды по спорным договорам рыночной стоимости на момент введения конкурсного производства не являлась очевидной, что подтверждает факт установления рыночной стоимости арендной платы лишь при повторном рассмотрении дела после проведения повторной судебной экспертизы.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки совершенные должником и обжаловать таковые в случае необходимости. Более того, временным управляющим ФИО2 был проведён анализ финансового состояния должника, в рамках которого выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Кроме того, факт заключения спорных договоров при неравноценном встречном исполнении, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные обстоятельства, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Судом также отклоняется как несостоятельный довод о том, что расторжение спорных договоров без наличия согласия залогодержателя АО «Альфа-Банк» на заключение новых привело бы к возникновению убытков у кредиторов должника.  В соответствии с положениями Закона о банкротстве, согласия залогодержателя для отказа от исполнения договора (ст. 102 Закона о банкротстве) или же оспаривания договора не требуется. Кроме того, доводы о возможности возникновения убытков носят предположительный характер и являются бездоказательственными. 

На основании изложенного, суд правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», причинении убытков ООО «ВолгаИнвест».

Поскольку в настоящее время не завершены действия по взысканию (реализации, списанию) дебиторской задолженности и требования ООО «ВолгаИнвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», процедура банкротства в отношении которого на данный момент также не завершена, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков по аналогии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Возражения апеллянта относительно размера убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обжалуемым судебным актом размер взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не установлен.

Относительно довода ФИО2 о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты, судом отмечается следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного управления должником, действуя при этом в интересах как самого должника, так и его кредиторов. Таким образом, действуя как руководитель должника конкурсный управляющий обязан соблюдать действующее законодательство во всех сферах права.

Удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца (должника) с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Исключением являются лишь случаи, когда должник уже получил возмещение своих имущественных потерь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Более того, как было указано, размер убытков в настоящее время не определен, производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора и апелляционного обжалования является только жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а наличие убытков (как таковых) от спорных сделок подлежит установлению отдельным судебным актом на общих основаниях с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров