ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249600/2020

24 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») – ФИО1 по дов. от 16.10.2020,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») – ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

от третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, изещено; Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод «Хладопродукт» (ФГУП ЭЗ «Хладопродукт») – неявка, извещено; конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» ФИО3 (к/у ФИО3) – неявка, извещен; Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») – неявка, извещено, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера»)

на определение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску ООО «Сфера»

к ФГУП «Росразмещение»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», к/у ФИО3, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ТУ Росимущества в городе Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росразмещение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки № Р190А/691 от 27.12.2019, признании недействительным акта приема передачи от 18.11.2020 имущества в аренду между ООО «Сфера» и ФГУП «Росразмещение» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В дальнейшем по инициативе ООО «Сфера» (истец) было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о признании договора от 27.12.2019 № Р190А/691 аренды объекта федерального недвижимого имущества (далее – договор аренды) недействительной сделкой.

Право истца отказаться от исковых требований (полностью или в части), закрепленное в ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные правоотношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции, проверив соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства (представитель истца – ООО «Сфера» присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2021, поддержал заявленный отказ от иска в указанной части), данное ходатайство истца удовлетворил и принял отказ от иска в указанной части; производство по делу № А40-249600/2020 в указанной части прекратил применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-249600/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», к/у ФИО3, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-249600/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу – определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 (которым был принят отказ от иска в части требования о признании договора аренды недействительной сделкой) в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-249600/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, указанное заявление (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, вступившего в законную силу) оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-249600/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Сфера», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 и «разрешить вопрос по существу».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ФГУП ЭЗ «Хладопродукт», к/у ФИО3, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Сфера» и ФГУП «Росразмещение» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП «Росразмещение» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сфера» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «Росразмещение» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ООО «Сфера» (истец) ссылался на то, что отказ от иска (в части требования о признании договора аренды недействительной сделкой) был им подан в связи с признанием договора аренды (от 27.12.2019 № Р190А/691) недействительной сделкой в рамках обособленного спора по другому делу № А40-129769/2013 (о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭЗ «Хладопродукт»); новым обстоятельством, как указывает истец, является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по другому делу № А40-146846/2013 (в рамках обособленного спора) и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 № 591 и от 30.05.2019 № 604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 № Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 № 250919/1479979/01, с согласия Росимущества от 06.06.2019 № СА06/19073, о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Сфера» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется. При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что истец распорядился своим правом на судебную защиту по своему усмотрению в силу диспозитивности судопроизводства; производство по делу (в части требования о признании договора аренды недействительной сделкой) было прекращено ввиду волеизъявления истца на отказ от иска; мотивы отказа от иска, то есть от судебной защиты своих прав, для принятия судом определения о прекращении производства по делу правового значения не имеют. В силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сфера», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-249600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев