ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12175/2022

г. Челябинск

08 ноября 2022 года

Дело № А07-29248/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» - ФИО2 (доверенность № 791-21 от 09.10.2021 сроком действия один год, паспорт, диплом).

ФИО3 присутствует в судебном заседании в качестве слушателя (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее – ответчик, ООО «Складской комплекс «Сигма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Промцентр», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – ООО «Башкирэнерго», ООО «Промцентр», ООО «ЭСКБ», ООО «НижегородЭнергоТрейд»; т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, актуальные исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика 5 663 588 руб.91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 и 1 549 137 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-трейд» отказано. 

Кроме того, ООО «Элемент-трейд» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 258 руб., оплаченная на основании платежного поручения № 389867 от 31.08.2018.

ООО «Элемент-Трейд» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ответчик не получил имущественной выгоды за счет истца.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик перечислял в адрес сетевой компании в полном объеме денежные средства, получаемые от истца за оплату электроэнергии, выступая лишь посредником, и не оказывал никаких услуг, никаких доходов у ответчика не возникало, до момента обнаружения завышения тарифа снабжающей компанией.

Истец отмечает, что 22.10.2020 Верховным судом дело направлено на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда условиям пункта 4.2.1 договора краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013, а также факта злоупотребления правом ответчика (абз. 3 стр. 5 Решения СЭКС РФ от 22.10.2020), однако при новом рассмотрении судом вновь не применены положения пункта 4.2.1 договора и понятие переменной арендной платы (раздел «Определения») только в части расчёта объема потребленных энергетических ресурсов.

В отношении периода с июля 2017 по июнь 2018 истец ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указывалось на незаконность договора, в заявлении о фальсификации (л.д. 88-101 т.6), а отмечено, что дополнительное соглашение изготовлено после указанной в документе даты исключительно в целях предоставления в суд в рамках настоящего процесса.

ООО «Элемент-Трейд» обращает внимание суда на тот факт, что оплачиваемые денежные средства ООО «Складской комплекс «Сигма» в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд» арифметически не соотносятся с суммами, указанными в сведениях о стоимости указанных услуг, предоставленных за каждый месяц по форме, утвержденной дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2017.

Податель апелляционной жалобы указывает о не предоставлении ответчиком информации о размере сбытовой надбавки в период с 01.08.2017 по 30.06.2018, доказательств по начислению и оплате сбытовой надбавки. Расчётные ведомости по договору составлены в нарушение условий договора по первой, а не четвёртой ценовой категории.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 отменено, апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена. Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично, с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу истца взыскано 2 308 292 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017,  282 936 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 308 292 руб. 02 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 185 107 руб. судебных издержек, 21 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу «Элемент-Трейд» отказано. 

Кроме того, с общества «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2022) с общества «Складской комплекс «Сигма» в пользу общества «Элемент-Трейд» взыскано 100 521 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019, 7 181 руб. судебных издержек, 823 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обществу «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 389867 от 31.08.2018 в сумме 2 257 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Элемент-Трейд», общество «Складской комплекс «Сигма» обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-9348/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-29248/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.09.2022 на 15 час. 20 мин.

ООО «Элемент-Трейд» заявленные доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Складской комплекс «Сигма» в пользу ООО «Элемент-Трейд» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ООО «Складской комплекс «Сигма» и ООО «НижегородЭнергоТрейд» заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данные ходатайства, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 28.09.2022 на 15 час. 20 мин., с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд»  поступило заявление об уточнении размера исковых требований (входящий № 50483 от 15.09.2022), в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Складской комплекс «Сигма» 3 705 837 руб. 28 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 1 113 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, 583 843 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Также, до начала судебного заседания от ООО «Складской комплекс «Сигма» поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.04.2021.

Полномочия указанного лица на заявление соответствующего ходатайства подтверждено доверенностью № 791-21 от 09.11.2021, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-9348/19 по делу № А07-29248/2018, законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 судом кассационной инстанции не проверяется в связи с отсутствием возражений сторон относительно правомерности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку согласно мотивированной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-9348/19 по делу № А07-29248/2018 суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в части определения периода и размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установил, что постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и указанные обстоятельства также изложены в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку отказ ООО «Элемент-Трейд» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований 3 705 837 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 1 113 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения №542 от 11.05.2022, №580 от 17.05.2022, №581 от 17.05.2022), а также отложения судебного заседания, в связи с неисполнением определения апелляционного суда от 28.09.2022.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией принимается во внимание, что определением от 28.09.2022 ответчику устанавливался срок для предоставления документов – 20.10.2022, который является объективно достаточным для предоставления запрашиваемых документов.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, доступ к ознакомлению с обжалуемым судебным актом в Картотеке арбитражных дел обеспечен.

Кроме того, поставленные перед ООО «Складской комплекс «Сигма» вопросы, не являлись новыми и представляли собой указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.08.2022, что также указывает о наличии реальной возможности для своевременного предоставления запрашиваемых документов.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 02.11.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в судебном заседании от ответчика поступили пояснения (вход. №59994) от 31.10.2022, а также контррасчет.

В судебном заседании явившийся после окончания перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступившие 31.10.2022 (вход. №59994) дополнительные пояснения ответчика и контррасчет к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1: 

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м; 

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м. 

Впоследствии между обществом (арендатором) и складским комплексом (арендодателем) на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.

В соответствии со статьей 1 договора «Определения» арендная плата – это совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы. 

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании. 

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг. 

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора «Определения», и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением № 5 к договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. 

Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу «ЭСКБ» стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СН2 вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. 

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа у последнего образовалась переплата. 

Общество складскому комплексу оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017. 

Общество, ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате получения ответчиком в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, нежели должен был получить, исходя из надлежащего тарифного расчета стоимости электроэнергии, в соответствии с фактическими условиями технологического присоединения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1 на условиях договора аренды № 11062013 от 11.06.2013 и договора аренды № 01102015 от 28.04.2017.

При этом, судебной коллегией по материалам дела установлено, ответчиком и истцом подтверждено, что, вопреки указаниям суда первой инстанции о том, что истец являлся арендатором помещений следующей площади: 

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м; 

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.,

с 30.10.2014, на основании двустороннего дополнительного соглашения № 01  к Договору краткосрочной аренды № 11062013 от 11.06.2014, с указанного периода 2014 года истец арендует у ответчика помещения следующей площади: 

- складские помещения, площадь 13 543,62 кв. м; 

- офисные помещения, площадь 385,37 кв. м.,

то есть, общая арендуемая истцом в спорный период площадь помещений здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1, составила 13 928,99 кв.м.

При общей площади здания 36 543,44 кв.м., площадь арендуемых истцом помещений составила 38%, или 0,38 от общей площади, что также прямо указано самим ответчиком при расчете переменной части арендной платы.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Указанными договорами аренды согласовано, что арендная плата – это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в рамках настоящего договора аренды.

Размер фиксированной арендной платы согласован в пункте 4.1. договоров аренды, и спорной по настоящему делу не является.

Статьей 1 договоров «Определения» также определено, что переменная арендная плата – это плата, выплачиваемая арендатором в рамках настоящего договора аренды, состоящая из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги. 

Плата за измеряемые коммунальные услуги рассчитывается как сумма следующих показателей:

а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объёмов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений, а также

б) величины, рассчитанной по приборам учёта, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании, исходя из величины тарифов, устанавливаемыми снабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2.1. договора переменная арендная плата рассчитывается в порядке, указанном в определении (статья 1 «Определения») и выплачивается в платёжные дни на основании выставленных арендодателем счетов, на основании подписанного полного комплекта надлежащим образом оформленных первичных документов, включающих в себя счёт-фактуру, акт об оказанных услугах, счёт на оплату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, поскольку ООО «Элемент-Трейд» объем «мощности генерации» и «мощности транспортировки» рассчитало пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии всего здания, при этом в свою очередь сам истец не обеспечил в указанной части достоверного учета электрической энергии, так как у него отсутствовал прибор учета, учитывающий почасовые показания, что требовалось, исходя из фактических условий технологического присоединения, следовательно, расчеты истца «мощности генерации» и «мощности транспортировки», не признаны достоверными, так как такие расчеты не соответствуют действующему правовому регулированию.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд», судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. 

Как установлено в рамках дела № А07-1454/2018, отсутствует непосредственное подключение потребителя (ООО «Складской комплекс «Сигма») к сетям сетевой организации, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ООО «Башкирэнерго» через сети иных потребителя, не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией, точкой подключения к сетям для истца является именно точка подключения к подстанции, а не точка подключения потребителя к сетям другого потребителя, то есть к электрической сети в целом. Следовательно, при расчете тарифа на услуги по поставки электрической энергии за уровень напряжения надлежало принять значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, то есть ВН. Соответственно, в силу императивного характера обязательств, ответчик, как гарантирующий поставщик, обязан был применять при определении стоимости электроэнергии для истца тариф за услуги на передачу электрической энергии в соответствии с положениями п.15(2) Правил № 861, как минимум с 01.01.2015. Следовательно и начислять проценты на сумму неосновательного обогащения необходимо с момента возникновения основного долга. 

В рамках дела № А07-1454/2018 судом установлено, что обществу Складской комплекс «Сигма» выставлялись для оплаты счета по актам за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 по уровню тарифного напряжения СНII. Тогда как согласно пункту 15 (2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», расчеты за услуги по передаче электрической энергии, должны были производиться по уровню напряжения на границе между ООО «ПромЦентр» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», то есть ВН. Таким образом, гарантирующий поставщик в периоде с 01.01.2015 по 31.07.2017 включительно, неправомерно применял к абоненту более высокий тариф.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-1454/2018 следует, что ООО «Складской комплекс «Сигма» производил оплату ООО «ЭСКБ» стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. 

В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к ООО «Складской комплекс «Сигма» более высокого тарифа у последнего образовалась переплата, которая составила неосновательное обогащение ООО «ЭСКБ», и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-1454/2018 установлено, что ООО «Складской комплекс «Сигма» производило оплату ООО «ЭСКБ» стоимости электрической энергии в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в большем размере, чем установлено действующем законодательством.

Таким образом, в соответствии с судебным актом по делу № А07-1454/2018 права и законные интересы общества ООО «Складской комплекс «Сигма», восстановлены, ему возвращены излишне уплаченные гарантирующему поставщику денежные средства.

Вместе с тем, поскольку, согласно пояснениям истца, для перечисления обществу «ЭСКБ» в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 спорной стоимости электроэнергии (в рамках дела № А07-1454/2018), общество «Складской комплекс «Сигма» перевыставляло своим арендаторам, в том числе, обществу «Элемент-Трейд», суммы, указанные в счетах обществом «ЭСКБ», то есть не производило эти оплаты из собственных средств в соответствующей части, общество «Элемент-Трейд», производившее оплату по тарифам, применение которых в рамках дела № А07-1454/2018 признано незаконным и повлекшим неосновательное обогащение на стороне гарантирующего поставщика, полагает, что, возвратив себе соответствующую разницу в оплате, общество «Складской комплекс «Сигма», в свою очередь, также должно возвратить обществу «Элемент-Трейд», излишнюю оплату, внесенную им ранее, как арендатором, по перевыставленной ответчиком по настоящему делу от общества «ЭСКБ» истцу по настоящему делу стоимости электроэнергии, в противном случае, неосновательное обогащение образуется уже на стороне арендодателя, что нельзя признать допустимым, законным.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела, обществом «Элемент-Трейд» предъявлены требования к обществу «Складской комплекс «Сигма» за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, которые сложились из тарифной разницы, примененной к объемам потребления в арендуемых истцом помещениях, а также пропорционально доле этих помещений в здании в целом.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят при новом рассмотрении после состоявшейся отмены Верховным судом Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018.

Как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-7441 от 22.10.2020, при отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, указано следующее: «Из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг. 

Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (№18АП-12175/202218АП-12175/2022) судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-9348/2019.

          Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 № Ф09-9348/19 по делу № А07-29248/2018, суд кассационной инстанции отклонил доводы общества «Складской комплекс «Сигма» и признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, носящих объективный характер, а также обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441, подтверждают, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств, что не может быть признано осмотрительным, разумным, последовательным, добросовестным поведением участника гражданского оборота, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-1454/2018.

Иной подход, с учетом установленного факта того, что общество «Складской комплекс «Сигма» перевыставляло своим арендаторам, в том числе обществу «Элемент-Трейд», суммы, указанные в счетах общества «ЭСКБ» по тарифам, применение которых в рамках дела № А07-1454/2018 признано незаконным, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 указал на неправомерность сделанных при первоначальном рассмотрении настоящего спора выводов судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции также согласился с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что вопреки выводам суда первой инстанции в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 о несоответствии расчета истца требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку размер неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося за счет сбережения им переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу «ЭСКБ», произведен без учета согласованного сторонами договорного регулирования определения размера переменной части арендной платы, установленного пунктом 4.2.1 и статьей 1 договоров «Определения», суд кассационной инстанции отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-29248/2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, установить размер неосновательного обогащения на стороне ответчика путем определения разницы между фактически произведенными истцом оплатами электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанными с применением неверного тарифа, и подлежащей уплате стоимостью электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанной в порядке, определенном сторонами в пункте 4.2.1 и статье 1 договоров «Определения», с применением соответствующей ценовой категории и надлежащего тарифа, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-1454/2018, и учитывая содержание расчетных ведомостей, подписанных сторонами, из которых следует, что в соответствии с пунктом 4.2.1 и статьей 1 договоров «Определения» расчет фактически оплаченного объема электрической энергии производился сторонами исходя не только из доли занимаемого истцом помещения в общей площади здания, но и из показаний приборов учета, зафиксированных сторонами в указанных ведомостях, с применением более высокого тарифа по уровню тарифного напряжения СН2; определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из дат фактически произведенных истцом платежей по внесению переменной части арендной платы, а также дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть все заявленные истцом требования в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О, от 28 января 2016 года № 130-О и др.). Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

В силу изложенного, реализованные судом кассационной инстанции в порядке абзаца второго пункта 15 и части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, не только образуют обязанность в соблюдении приведенных нормативных предписаний арбитражными судами при новом рассмотрении дела, но и дополнительно указывает сторонам значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая изложенное, к судебному заседанию, назначенному на 28.09.2022 после отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-29248/2018 и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу, ООО «Элемент-Трейд» представила расчет неосновательного обогащения на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 (вход. №50483) от 15.09.2022.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2022 представителем истца даны пояснения, что расчет суммы неосновательного обогащения исходя из разницы между фактически произведенными истцом оплатами электрической энергии в составе переменной части арендной платы, рассчитанными с применением неверного тарифа, и подлежащей уплате стоимостью электрической энергии в составе переменной части арендной платы, ранее представлен обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела.

Исследовав представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения (т.9, л.д. 62-63) апелляционный суд установил, что истцом производится расчет на основании выставляемых ответчиком счетов-фактур и произведенных оплат, и учитывает выставляемые объемы электроэнергии по каждому спорному месяцу, с учетом установленного необоснованного завышенного тарифа (разница), по фактически произведенной оплате.

Согласно пояснениям истца, полученных в судебном заседании 28.09.2022, расчет ООО «Элемент-Трейд» учитывает электроэнергию, оплаченную за места общего пользования, определенного с учетом доли площади арендуемых помещений (13 929 кв.м.) - 38%, или 0,38 от общей площади, а также стоимостю электроэнергии, поставленную непосредственно в арендуемые в спорный период истцом помещения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9348/2019 от 15.08.2022, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 предложено ООО «Складской комплекс «Сигма» представить развернутый контррасчет, полученных ответчиком итоговых значений и суммы процентов.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 890 145 руб. 75 коп. (вход. №59994) от 31.10.2022.

При проверке указанного контррасчета, судом апелляционной инстанции установлено, что он содержит в себе ранее заявленную ответчиком процессуальную позицию относительно стоимости электроэнергии, и не является обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам конкретной спорной ситуации и представленным по делу доказательствам.

Проверив расчет истца на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 (вход. №50483) от 15.09.2022 и контррасчет ответчика на сумму 890 145 руб. 75 коп. (вход. №59994) от 31.10.2022, апелляционным судом установлено, что расчет истца соответствует формуле, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9348/2019 от 15.08.2022, тогда как контррасчет ответчика произведен без учета всего объема электроэнергии.

Признавая расчет истца на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 верным, апелляционный суд принимает во внимание, что между обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) и обществом «Складской комплекс «Сигма» (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1: 

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1 к договору краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013 истцом арендуется площадь 13 929 кв.м., из них: 13 543,62 кв.м. складских помещений, 385,37 кв.м. - офисных.

Впоследствии между сторонами на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 309-ЭС20-7441 указал, что из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что переменная плата в составе арендной платы не является фиксированной. Напротив, ее величина устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов и тарифа, утвержденного энергоснабжающим организациям в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Так, в соответствии со статьей 1 договоров «Определения» арендная плата представляет собой совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании.

Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договоров переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора «Определения», и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с приложением № 5 к договору аренды.

Таким образом, стороны путем согласования вышеуказанных условий договоров аренды установили специальный порядок расчета переменной части арендной платы, складывающейся из платы за фактически потребленный истцом объем ресурсов, определенный путем суммирования показателей величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора, а также величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании, с применением соответствующих тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Как следует из системного толкования пункта 4.2.1 и статьи 1 договоров «Определения», доля арендуемого истцом помещения в общей площади здания ответчика является лишь одним из показателей, учитываемых при определении величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, в то время как общая стоимость переменной части арендной платы определяется как сумма данной величины и величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора, умноженная на стоимость тарифа, устанавливаемого энергоснабжающими организациями.

Как установлено по материалам настоящего дела, при рассмотрении дела № А07-1454/2018, обществом «ЭСКБ» обществу «Складской комплекс «Сигма» выставлялись для оплаты счета по актам за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 по уровню тарифного напряжения СН2, в то время как согласно пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны были производиться по уровню напряжения на границе между обществом «Промцентр» и обществом «Башкирэнерго», то есть по уровню напряжения ВН, что свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик в периоде с 01.01.2015 по 31.07.2017 включительно неправомерно применял к обществу «Складской комплекс «Сигма» более высокий тариф.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-1454/2018, по существу представляет собой разницу между уплаченной истцом ответчику переменной частью арендной платы по счетам, выставленным исходя из сумм, указанных в счетах общества «ЭСКБ», рассчитанных по тарифу второго среднего напряжения (СН2), применение которого являлось незаконным, и подлежащей уплате переменной частью арендной платы, рассчитанной с применением надлежащей ценовой категории и тарифа для высокого уровня напряжения ВН.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 (вход. №50483) от 15.09.2022 произведен с применением надлежащей ценовой категории и тарифа для высокого уровня напряжения ВН по формуле, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9348/2019 от 15.08.2022.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Элемент-Трейд» подтверждены по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 705 837 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Рассмотрев требования о взыскании 1 113 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021 составили 1 113 217 руб. 66 коп. 

Поскольку порядок расчетов по внесению переменной части арендной платы согласован сторонами в договоре, а также учитывая обстоятельство того, что в момент получения от истца денежных средств ответчик, являющийся по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, должен был знать о неправомерности перевыставления сумм, указанных в счетах общества «ЭСКБ» по тарифам, применение которых являлось незаконным, учитывая, что в свою очередь в рамках дела № А07-1454/2018 с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Складской комплекс «Сигма» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 992 руб. 52 коп. за период с 27.02.2015 по 20.06.2018, представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, периодов, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 30.09.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом- исполнителем в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит исполнительное производство в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных положений.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 183 434 руб. 50 коп., неустойка в размере 20 904 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.08.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 724 032 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 43 от 18.06.2018, по условиям которого заказчик (ООО «Элемент-Трейд») поручает, а исполнитель (ООО «РМ-Групп») принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения в пользу ООО «Элемент-Трейд» с ООО «Складской комплекс «Сигма» по объекту: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1, в связи с завышением стоимости услуг по энергоснабжению, в том числе: подготовка и направление претензии, в том числе проведение всех расчетов; подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (т.5, л.д. 107-108).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг №43 от 18.06.2018 юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной, надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг №43 от 18.06.2018 сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору определяется следующим образом:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную, кассационную - не более 25 000 рублей за каждый документ,

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - не более 20 000 рублей за каждый документ,

- участие в 1 судебном заседании - 10 000 рублей одного представителя;

Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 18.01.2021 (т.5, л.д. 111), согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:

1.1. Представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-29248/2018, в том числе:

-  участие в судебных заседаниях: 15.11.2018, 17.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, 09.04.2019, 22.04.2019 (2 представителя), 22.05.2019 (2 представителя), 20.06.2019 (2 представителя), 15.07.2019 (2 представителя)

- составление и направление претензии от 03.08.2018.

- составление и направление в суд: искового заявления, возражение на отзыв, письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, письменная позиция на дополнение к отзыву с заявлением ходатайств об истребовании доказательств и возложении судебных расходов на ответчика, ходатайство об уточнении требований

1.2. Представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А07-29248/2018, в том числе:

- составление и направление в суд апелляционной жалобы

- участие в судебном заседании 2 представителей:30.09.2019

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу.

1.3. Представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу А07-29248/2018, в том числе:

- составление и направление в суд кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании 2 представителей: 05.02.2020 года

1.4. Представление интересов в Коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в том числе:

- составление и направление в суд кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании 2 представителей: 15.10.2020 года

2. Услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг № 43 от 18.06.2018, дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2019, дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2020 года

Общий размер вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 415 248,8 (четыреста пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек, в т. ч. НДС - 20%.

К договору на оказание юридических услуг №43 от 18.06.2018 подписаны дополнительные соглашения №2 от 02.03.2020, №3 от 11.01.2021 (т.5, л.д. 109, 146).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 11.01.2021, Заказчику (ООО «Элемент-Трейд») оказываются услуги Исполнителем (ООО «РМ-Групп» по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 31131 от 15.02.2021 на сумму 415 248 руб. 80 коп. (т.5, л.д. 140), № 38259 от 25.02.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д.147).

Также в процессе рассмотрения апелляционной жалоб в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истцом представлены доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной и кассационных инстанции (вход. №50483) от 15.09.2022.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 12.01.2022, Заказчику (ООО «Элемент-Трейд») оказываются услуги Исполнителем (ООО «РМ-Групп» по предоставлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. и включает транспортные и иные расходы.

В подтверждение факта исполнения дополнительного соглашения №4 от 12.01.2022 в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 18.05.2022, подписанный ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп».

Согласно дополнительному соглашению №5 от 01.04.2022, Заказчику (ООО «Элемент-Трейд») оказываются услуги Исполнителем (ООО «РМ-Групп» по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. и включает транспортные и иные расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 15.08.2022, Заказчику (ООО «Элемент-Трейд») оказываются услуги Исполнителем (ООО «РМ-Групп» по предоставлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. и включает транспортные и иные расходы.

Факт оплаты юридических услуг по дополнительным соглашениям №4 от 12.01.2022, №5 от 01.04.2022, №6 от 15.08.2022 подтверждается платежными поручениями № 138266 от 06.06.2022, №138267 от 06.06.2022, №225889 от 14.09.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 01.12.2021 (вход. №29248) заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов (т.7, л.д. 108-122). 

В дополнительных пояснениях (вход. №59994) от 31.10.2022 ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов и указывает, что договор №43 об оказании услуг от 18.06.2018, в котором Заказчиком услуг является ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>), а исполнителем выступает ООО «РМ-Групп» (ИНН: 

<

***>), от имени исполнителя договор подписан ФИО4, от имени ООО «Элемент-Трэйд» договор подписан директором ООО УК «РМ-Консалт». При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – ФИО4 является участником ООО УК «РМКонсалт». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РМ-Групп» является участником ООО «Элемент-Трейд» с долей 99,9 процентов в уставном капитале и находятся по одному адресу: 620076, 

<

...>.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, в нарушение вышеназванных разъяснений, ответчик, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Расходы по проезду к местам судебных заседаний доказаны надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, при рассмотрении требования ООО «Элемент-трейд» о взыскании судебных издержек в сумме 724 032 руб. 80 коп., апелляционный суд не установил оснований для их взыскания в полной сумме, в силу чего приходит к выводу о необходимости их снижения до 600 000 руб. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении второй части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, суд первой инстанции признал отсутствующим факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ввиду того, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что общество «НижегородЭнергоТрейд» выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения от 26.04.2017 № ДЭ-16-16, в отсутствие применения неверной ценовой категории (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018).

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в нем доказательства и доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.03.2022 признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018. При этом суд исходил из того, что ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что общество «НижегородЭнергоТрейд» выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения от 26.04.2017 № ДЭ-16-16, и ответчик полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца в адрес общества «НижегородЭнергоТрейд» в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии в отсутствие применения неверной ценовой категории.

В связи с изложенным, акцессорные требования о взыскании процентов также оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022), истец не заявлял о необоснованности отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Вместе с тем, поскольку постановление от 28.03.2022 и дополнительное постановление от 27.04.2022 суда апелляционной инстанции отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, заявленный ООО «Элемент-трейд» отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из самого текста ходатайства об отказе от части требований (вход. №54373) от 04.10.2022, заявляя частичный отказ от иска, истец также ссылается на то, что решение суда обжаловалось в части, однако отменено в полном объеме постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9348/2019 от 15.08.2022.

Таким образом, в настоящем случае, частичный отказ от иска не связан с уплатой ответчиком долга после обращения с настоящим иском, не связан с арифметической ошибкой в расчетах истца, не связан с признанием исковых требований в изложенной части, но связан с признанием таких требований необоснованными судами первой и апелляционной инстанции, с выводами которых истец фактически согласился, заявив частичный отказ от требований по долгу за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и процентов на него.

С учетом исследованных обстоятельств, в целях обеспечения баланса интересов сторон и их законных интересов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полной сумме.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленные истцом судебные издержки в размере 724 032 руб. 80 коп., включающие в себя также транспортные и иные расходы, до 600 000 руб.

Установленная судом апелляционной инстанции сумма судебных издержек в размере 600 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему, оказанных в рамках договоров юридических услуг, а также влечет недопущение нарушения баланса интересов сторон, обеспечивает их законные интересы, соответствует длительности судебного разбирательства, включающего неоднократное обжалование судебных актов, необходимость длительного задействования представителя истца и выполнения значительного объема расчетов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, заявившей о взыскании судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, определяя итоговую сумму судебных издержек, включающую в себя как оплату услуг представителя, так и транспортные расходы, апелляционная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие мотивированных возражений против выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

С учетом изложенного, требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных издержек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб.

         В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-29248/2018 в части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.04.2021 – прекращению, государственная пошлина в сумме 8 241 руб. 50 коп., с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Складской комплекс «Сигма» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.04.2021.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 в части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.04.2021, отменить.

Производство по делу № А07-29248/2018 в части взыскания 499 246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 150 182 руб. 50 коп. процентов за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, 1 458 504 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, 285 737 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.04.2021, прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-29248/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>) 3 705 837 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 1 113 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 06.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 705 837 руб. 28 коп. с 07.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 600 000 руб. судебных издержек, 47 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №389867 от 31.08.2018 в сумме 8 241 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова