АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года

Дело № А33-23079/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2019 № 46, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 № 67, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»  (далее – ответчик, общество, ООО «Весна») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 26.08.2019 представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБОУ «Лесосибирская школа».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что партия продукции (шлифованного риса 1 сорта) поставлялась именно в КГБОУ «Лесосибирская школа». При этом заявитель полагает, что выводу о наличие нарушений условий поставки непосредственно касается КГБОУ «Лесосибирская школа».

В рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о привлечении к ООО «Весна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности установлению подлежит наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения. 

При этом доводов и доказательств относительного того, каким именно образом решение по делу в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности  ООО «Весна» может повлияет на права и законные интересы КГБОУ «Лесосибирская школа» - в материалы дела не представлены. Довод о том, что продукция поставлялась именно в КГБОУ «Лесосибирская школа» о наличие таких обстоятельств не свидетельствует. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворении ходатайства о привлечении КГБОУ «Лесосибирская школа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку заявителем не указано каким образом судебный акт по делу о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияет на права и обязанности указанного учреждения по отношении к одной из сторон.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица – кладовщика КГБОУ «Лесосибирская школа» ФИО5. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1).

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований технического регламента. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию по вменяемому правонарушению, отраженные в протоколе об административном правонарушении – реализация пищевой продукции в отсутствие сертификатов (деклараций) соответствия, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами. Фактическое наличие либо отсутствие сертификата соответствия отпущенной пищевой продукции не может быть подтверждено свидетельскими показаниями кого-либо, в том числе должностного лица покупателя товара. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа от 28.02.2019 №320-3-116 в отношении КГБОУ «Лесосибирская школа» проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а так же побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Результаты проведения осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №008562 от 14.03.2019.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено следующее: выявлена партия крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг - без документов, подтверждающих изготовителем безопасность и качество крупы, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660020 

<

...>; место фактического осуществления деятельности: 660020 

<

...>), по государственному контракту на поставку пищевых продуктов от 10.01.2019 № 2019/01-039, реализовало (поставило) 31.01.2019 в КГБОУ «Лесосибирская школа» по адресу: 

<

...>, партию крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг, изготовленной 10.10.2018 ООО «Регион Трейд Бакалея» (Россия, Красноярский край, г. Красноярск) по ГОСТ 6292-93, расфасована 28.11.2018 в полимерные пакеты весом по 800 грамм, под торговой маркой «Регион Трейд Бакалея», маркировка нанесена типографским способом на каждую упаковочную единицу. На данную партию крупы предоставлена копия декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 со сроком действия от 20.04.2017 по 19.04.2020 включительно. 

При проверки действия представленной декларации о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) административным органом установлено, что декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 прекращена 26.08.2018. Письмом от 10.07.2019 №136/116 общество с ограниченной ответственностью «Весна» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 18.07.2019 (на уведомлении имеется соответствующая отметка).

Вместе с тем, в ответ на уведомление о составлении протокола, обществом указано на наличие подтверждения соответствия крупы рисовой шлифованной 1 сорта, поставленной КГБОУ «Лесосибирская школа» 31.01.2019, - декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333 со сроком действия с 28.08.2018 по 27.08.2021, полученной обществом в  приложении к счету-фактуре на закупку крупы у производителя (ООО «Регион Трейд Бакалея»).

Фактическое наличие на  официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сведений о  действующей декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333 административным органом не опровергается. 

22.07.2019 в отношении ООО «Весна» составлен протокол об административном правонарушении №120/116, в соответствии с которым общество реализовало (поставило) партию крупы рисовой шлифованной 1 сорта – без сопровождения поставки действующими декларациями о соответствии (товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции). При этом обществу вменено нарушение пунктов 1,2,3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201, от 30.06.2004 N 327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным  лицом компетентного органа.

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №120-116 от 22.07.2019 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. Письмом от 10.07.2019 №136/116 общество с ограниченной ответственностью «Весна» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 18.07.2019 (на уведомлении имеется соответствующая отметка). В ходе судебного заседания 26.08.2019 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности факт уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривал.

В ходе судебного заседания 26.08.2019 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности заявил о том, что общество не было извещено о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.02.2019 №320-3-116 плановая выездная проверка проведена в отношении КГБОУ «Лесосибирская школа». С учетом изложенного, доводы ООО «Весна» о необходимости заблаговременного извещения данного общества о проведении проверки в отношении иного юридического лица признаются судом неправомерными. 

При этом представитель ООО «Весна» на соответствующий вопрос суда не привела каких-либо норм действующего законодательства, в соответствии с которым административному органу надлежало бы извещать общество о проведении проверки в отношении его контрагента. 

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.02.2019 №320-3-116 в отношении КГБОУ «Лесосибирская школа» проведена плановая выездная проверка. Проверка проведена в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а так же побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Результаты проведения осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №008562 от 14.03.2019.

В ходе проведения проверки, административным органом выявлена партия крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг - без документов, подтверждающих изготовителем безопасность и качество крупы, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660020 

<

...>; место фактического осуществления деятельности: 660020 

<

...>), по государственному контракту на поставку пищевых продуктов от 10.01.2019 № 2019/01-039, реализовало (поставило) 31.01.2019 в КГБОУ «Лесосибирская школа» по адресу: 

<

...>, партию крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг, изготовленной 10.10.2018 ООО «Регион Трейд Бакалея» (Россия, Красноярский край, г. Красноярск) по ГОСТ 6292-93, расфасована 28.11.2018 в полимерные пакеты весом по 800 грамм, под торговой маркой «Регион Трейд Бакалея», маркировка нанесена типографским способом на каждую упаковочную единицу. На данную партию крупы предоставлена копия декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 со сроком действия от 20.04.2017 по 19.04.2020 включительно. 

При проверки действия представленной декларации о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) административным органом установлено, что декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 прекращена 26.08.2018.

22.07.2019 в отношении ООО «Весна» составлен протокол об административном правонарушении №120/116 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 26.08.2019  представитель административного органа настаивал на привлечении общества к административной ответственности именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возражал против квалификации деяния по статье 14.45 КоАП РФ, заявил, что поставка без указания в товаросопроводительных документов декларации соответствия не вменялась обществу в качестве правонарушения при составлении протокола. 

Рассмотрев по существу вопрос о привлечении общества к ответственности по вменённой согласно проколу об административном правонарушении квалификации, с учетом зафиксированных при его составлении и установленных в ходе судебного разбирательства фактически обстоятельств совершения деяния, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В рассматриваемом случае, нарушения выявлены при исполнении обществом государственного контракта на поставку пищевых продуктов от 10.01.2019 № 2019/01-039. Названный государственный контракт заключен между КГБОУ «Лесосибирская школа» (заказчик) и ООО «Весна» (поставщик), предметом является поставка продуктов питания в соответствии со спецификацией (приложение №1). В приложении согласована поставка в том числе крупы риса 1 сорт, фасованной, потребительская упаковка 600-1000 гр. Поставка рассматриваемой партии риса совершена ООО «Весна» в адрес государственного заказчика на основании товарной накладной  №УТ-990 от 31.01.2019.

ООО «Весна» является надлежащим субъектом административной ответственности. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о  техническом регулировании) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия. При этом данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого  объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено нарушение пунктов 1,2,3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011. 

Согласно указанным нормам технического регламента:

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом  выявлена партия крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг - без документов, подтверждающих изготовителем безопасность и качество крупы, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660020 

<

...>; место фактического осуществления деятельности: 660020 

<

...>), по государственному контракту на поставку пищевых продуктов от 10.01.2019 № 2019/01-039, реализовало (поставило) 31.01.2019 в КГБОУ «Лесосибирская школа» по адресу: 

<

...>, партию крупы рисовой шлифованной 1 сорта общим весом 19,200 кг, изготовленной 10.10.2018 ООО «Регион Трейд Бакалея» (Россия, Красноярский край, г. Красноярск) по ГОСТ 6292-93, расфасована 28.11.2018 в полимерные пакеты весом по 800 грамм, под торговой маркой «Регион Трейд Бакалея», маркировка нанесена типографским способом на каждую упаковочную единицу. На данную партию крупы предоставлена копия декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 со сроком действия от 20.04.2017 по 19.04.2020 включительно. 

При проверки действия представленной декларации о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) административным органом установлено, что декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ08.В.03523 прекращена 26.08.2018.

В то же время, исходя из материалов дела и представленных  административному органу возражений общества, следует, что соответствие поставленной обществом пищевой продукции -  крупы рисовой шлифованной 1 сорта производства ООО «Регион Трейд Бакалея» подтверждено действовавшей в момент поставки декларацией соответствия № ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333 со сроком действия с 28.08.2018 по 27.08.2021. Копия указанной декларации сопровождала поставку от производителя в адрес ООО «Весна» партии товара, которая согласно доводам общества в последующем была передана заказчику по государственной контракту.

При этом, исходя из письменных пояснений  административного органа, поступивших в материалы дела 19.08.2019, ни само наличие действующей в период поставки декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333, ни его относимость к поставленной партии крупы  административным органом не оспаривается. 

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания 26.08.2019, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  административным органом также не оспаривается наличие действующей декларации соответствия на поставленную обществом продукцию, представитель заявителя обращает внимание только не то, что данная декларации о соответствии была представлена только в ходе проведения проверки по запросу покупателя. 

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемой поставки (31.01.2019) имелась действующая декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333. 

Вывод о нарушении обществом   пунктов 1,2,3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 основан исключительно на факте отсутствия в товаросопроводительной документации копии действующей декларации соответствия, при этом установленном на основании письменных пояснений должностного лица заказчика от 14.03.2019 ФИО5, ответственного за прием продукции в учреждении. 

Однако, указываемые административным органом положения части 1 статьи 5  ТР ТС 021/2011 содержать требования о допуске в оборот только такой продукции, соответствие которой ТР ТС подтверждено в установленном порядке. Указанной нормой устанавливается не требование о приложении копий декларации о соответствии к каждой поставляемой партиям товара, а только требование к самой продукции (о ее соответствии требованиям технического регламента). Поскольку в рассматриваемом случае обществом поставлена продукция, соответствие которой требования ТР ТС 021/2011 подтверждено действующей в момент поставки декларацией соответствия, нарушения пункта 1 статьи 5  ТР ТС 021/2011 обществом не допущено. 

Требования части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 касаются выпуска пищевой продукции в обращение. Однако, в рассматриваемом случае, во-первых, выпуск продукции в обращение осуществлялся производителем ООО «Регион Трейд Бакалея», а не ООО «Весна», во-вторых, как указывалось выше, продукция выпущена после декларирования соответствия (ДС ЕАЭС N RU Д- RU.НА32.В.00333 со сроком действия с 28.08.2018 по 27.08.2021). Таким образом, нарушения пункта 1 статьи 23  ТР ТС 021/2011 обществом не допущено.

Положения части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 содержат общие требование процессам, в том числе, с учетом субъекта ответственности ООО «Весна» - продавца – к процессу реализации, который должен осуществляется таким образом, чтобы обеспечить соответствие продукции требованиям техрегламента. Однако протоколом не зафиксировано каких-либо нарушений со стороны ООО «Весна» к процессу реализации, которые повлекли приведение поставленной пищевой продукции в состояние, не соответствующее предъявляемым к ней требованиям технического регламента. Таким образом, нарушения пункта 1 статьи 23  ТР ТС 021/2011 обществом в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении также не зафиксировано. 

Положения части 2 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 содержат требования к маркировке пищевой продукции  и к обеспечению ее прослеживаемости прилагаемой товаросопроводительной документацией. 

Каких-либо сведений о нарушении требований к маркировке продукции в протоколе об административном правонарушении не описано. 

В отношении прослеживаемости протоколом также не зафиксировано отсутствия необходимой товаросопроводительной документации.  При этом, заявленный в письменных пояснениях административного органа довод о том, что отсутствие копии действующей декларации о соответствии с составе передаваемой с поставляемой продукцией документации является несоблюдением требований о сопровождении поставки  товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, отклоняется арбитражным судом как не основанный на положениях технического реглмаента. 

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Данный вывод нашел отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-20/2018, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-28532/2018, по делу А33-17418/2018, по делу А33-35108/2018 и др.)

Декларацию же  о соответствии и сертификат соответствия статья 20 Федерального закона N 184-ФЗ относит к документам, подтверждающим соответствие продукции (ее качества) требованиям техническим регламентам, стандартам, а не к правоустанавливающим документам, позволяющим выявить собственника продукции.  

Таким образом, декларация о соответствии предназначена не для установления собственника продукции, а исключительно для подтверждения ее качества – соответствия требования технического регламента.  Отсутствие в составе товаросопроводительной документации копии декларации соответствия, вопреки доводам административного органа,  само по себе не образует нарушения части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. 

Иные фактические обстоятельства, в том числе касающиеся состава товаросопроводительной документации к поставленной 31.01.2019 партии крупы рисовой, отсутствия возможности установить изготовителя и последующих собственников, протоколом об административном правонарушении не зафиксированы. 

Части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что  о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

 В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, дело  об административном правонарушении рассматривается на основании составленного протокола, так как именно протокол об административном правонарушении содержит в себе фиксацию события административного правонарушения.

Исходя из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, в нем не содержится описания таких событий административного правонарушения как нарушение требований к идентификации пищевой продукции и отсутствие признака прослеживаемости товара. 

Исходя из анализа ранее приведенных норм, суд приходит к выводу, что события, не вмененные протоколом об административном правонарушении не могли послужить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие описания фактических обстоятельств, формирующих событие административного правонарушения, в  протоколе об административном правонарушении, не может быть компенсировано простым представлением дополнительных доводы и документов на стадии рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

 Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17418/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-10554/2016,  постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2008 №КА-А40/5185-08-П по делу №А40-36144/07-152-239, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 №6АП-А73/2008-2-215 по делу №А73-9789/2007-9АП и др..

Позиция о возможности привлечения к административной ответственности только при условии, что событие правонарушения надлежащим образом описано в протоколе об административном правонарушении также отражена и в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которого в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактические обстоятельства нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 в части отсутствия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, а также в части нарушения требований к маркировке продукции, в представленном протоколе не описаны.  С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения общества к ответственности по статьей 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 1,2,3 статьи 5, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011. 

Перечисленные нормы не содержат требования о необходимости указания в товаросопроводительных документах сертификата/декларации соответствия  и/или его приложения.

Для квалификации деяния, выражающегося в поставке продукции без декларации соответствия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить факт поставки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отношении которой такое подтверждение соответствия не было получено в установленном порядке, т.е. действующая  декларация соответствии на продукцию на момент её поставки фактически отсутствовала. Поставка же продукции, соответствие которой подтверждено в порядке ТР ТС, в том числе путем декларирования соответствия, на которую в момент поставки имелась действующая декларация соответствия, даже без указания реквизитов ДС в товаросопроводительных документах и без ее приложения (при её наличие у поставщика) не образует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом переквалификация совершенного деяния в рассматриваемом случае также невозможна. 

 Положениями статьи  14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Совокупность таких обстоятельств, как: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N 11АП-12978/2016 по делу N А65-13856/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N 02АП-8222/2015 по делу N А31-4013/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 07АП-10096/2015 по делу N А45-15279/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 11АП-11141/2016 по делу N А65-6130/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 11АП-11141/2016 по делу N А65-6130/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 15АП-20545/2016 по делу N А01-1896/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 15АП-15868/2014 по делу N А53-14800/2014.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии правовой возможности переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности и назначении административного наказания судом учитывается следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже предела установленного санкцией статьи при указанных условиях переквалификации правонарушения.

Таким образом, для решения судом вопроса о переквалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить, что санкция статьи, на которую надлежит переквалифицировать деяние, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что протокол об административном правонарушении содержит достаточные данные, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и санкция статьи 14.45 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц идентичного наказания (в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей). Однако в рассматриваемом случае, арбитражный суд не имеет возможности переквалифицировать совершенное деяние, так как протокол об административном правонарушении содержит только описание факта приложения копии  недействующей на момент осуществления поставки декларации о соответствии, при этом обстоятельства наличия/отсутствия указания в товаросопроводительной документации указания реквизитов иной (действующей) декларации соответствия, приложения копии второй декларации  (действующей на момент поставки)  - в протоколе отсутствуют. 

Содержание рассматриваемого протокола об административном правонарушении не позволяет установить имелись или отсутствовали в товарной накладной и (или) иных товаросопроводительных документах ссылки на какую-либо декларацию о соответствии. Равно как из представленного протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить имелись или отсутствовали в приложениях к товаросопроводительным документам декларация о соответствии. Отсутствие фиксации данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении препятствует их самостоятельному установлению арбитражным судом и решения вопроса о переквалификации выявленного и зафиксированного в соответствии с нормами КоАП РФ деяния. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель также настаивал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.45 КоАП РФ обществу не вменялось. Также представитель заявителя возражал против переквалификации совершенного обществом деяния, настаивал на привлечении ООО «Весна» к административной ответственности именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности переквалифицировать отраженное в протоколе об административном правонарушении деяние и рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по статьей 14.45 КоАП РФ в рамках настоящего дела. 

Часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина