﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Санин А.С., Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макарихина Л.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-11196/2011

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на действия конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов Александр Николаевич.

16.10.2018, 19.10.2018, 15.11.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, выразившиеся: в нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника; в непринятии своевременных и достаточных мер по инвентаризации имущества должника; в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в заключении договора от 09.11.2018 № 1 и оплате услуг исполнителя по указанному договору в размере 3000 руб., с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Определениями суда первой инстанции от 07.11.2018, 14.11.2018, 28.11.2018 жалобы ООО «Спектр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича с отстранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, отказано в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ООО «Спектр» на действия конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о признании незаконными действий, выразившихся:

- в нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

- в непринятии своевременных и достаточных мер по инвентаризации имущества должника;

- в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в заключении договора от 09.11.2018 № 1 и оплате услуг исполнителя по указанному договору в размере 3000 руб. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 07.08.2019 до 16 часов 00 минут 14.08.2019, в судебном заседании 14.08.2019 до 11 часов 00 минут 15.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, в отмененной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением собрания кредиторов от 14.08.2018 установлена периодичность проведения последующих собрания кредиторов ООО «КЛОН» один раз в месяц.

Конкурсным управляющим Черновым А.Н. последующие собрания кредиторов проводились ежемесячно 11.09.2018, 11.10.2018 и 30.10.2018.

Конкурсным управляющим Черновым А.Н. в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителю учредителей (участников) должника, а также Арбитражный суд Волгоградской области направлено уведомление, в котором сообщено о времени и месте проведения собрания кредиторов на 11.10.2018 в 11 час. по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, почтовым отправлением от 24.09.2018.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «КЛОН» на 11.10.2018 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с технической ошибкой 11.10.2018, сообщение № 3114885.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «КЛОН» от 11.10.18 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.10.18, сообщения № 3119127.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «КЛОН» от 11.10.2018 представитель конкурсного кредитора ООО «Спектр» принимала участие в этом собрании кредиторов и голосовала по вопросам (дополнительным) повестки дня.

Также конкурсным управляющим Черновым А.Н. назначено проведение ежемесячного собрания кредиторов (октябрь 2018) на 30.10.2018 (уведомление о проведении собрания кредиторов на 30.10.18, сообщение ЕФРСБ от 11.10.18 № 3114885).

Требование кредитора в части касающейся признания незаконными действий, выразившихся  в нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника,  отклонено судами исходя из того, что права и законные интересы кредитора не нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего (размещение в ЕФРСБ сообщения с нарушением срока о проведении собрания кредиторов), принимая во внимание, что представитель ООО «Спектр» присутствовал на собрании кредиторов 11.10.2018.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должника хотя и допустил формальные нарушения, обусловленные несвоевременном размещением сведений о ряде проводимых собраний кредиторов в ЕФРСБ, однако указанные нарушения не привели в ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что информацию о проводимых собраниях управляющий направлял непосредственно в адрес кредиторов и сведений о том, что проводимыми собраниями кредиторам должника был существенно ограничен доступ к информации и участию в собраниях, либо причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Жалоба ООО «Спектр» в части, касающейся не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Глор» конкурсным управляющим Черновым А.Н., отклонена судами ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего информации о дебиторе ввиду не передачи ему документов должника арбитражным управляющим, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником до Чернова А.Н.

Судами принято во внимание, что имущество должника расположено на территории г. Волгоград и в Республике Адыгея, проведение инвентаризации Черновым А.Н. существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному конкурсным управляющим Левиным В.В. 23.03.2015, дебиторская задолженность у должника отсутствует; предыдущим конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.09.2017 № 2093560, от 28.02.2018 № 2498208, от 20.03.2018 № 2549062), спорная дебиторская задолженность также не была выявлена; Чернов А.Н. обращался в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена конкурсным управляющим 19.11.2018.

Отклоняя требование кредитора в части, касающейся не принятия конкурсным управляющим  достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника суды исходили из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, актах инвентаризации предыдущего конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. (сообщения ЕФРСБ от 19.09.2017 № 2093560, от 28.02.2018 № 2498208, от 20.03.2018 № 2549062), определения суда от 20.09.2013 по делу № А12-11196/11 в конкурсной массе должника имеется нереализованное недвижимое имущество гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5212, 9 кв.м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м, Этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07  052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002); земельный участок площадью 5271 кв.м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:0004); инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4332, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4918 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В. И. Ленина, дом 88А; нежилое помещение, общей площадью 2817, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5129 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65; нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а. (гостиница «Октябрьская»).

Судами установлено, что конкурсным управляющим Черновым А.Н. для обеспечения сохранности залогового имущества должника были приняты следующие меры.

19.09.2018 конкурсный управляющий ООО «КЛОН» посредством использования почтовой связи «Почта России» направил в адрес залогового кредитора АО «БТА Банк» запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника, отраженные в тексте определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу № А12-11196/2011, в том числе по содержанию и охране нежилого здания гостиницы «Октябрьская».

15.10.2018 конкурсный управляющий ООО «КЛОН» направил в адрес залогового кредитора АО «БТА Банк» запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника

16.11.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. направил в адрес залогового кредитора АО «БТА Банк», а именно в адрес Председателя правления АО «БТА Банк» Орумбаевой Эсель Аманкызы (Адрес: Республика Казахстан, 050051, г. Алматы, м-и Самал-2, ул. Жолдасбекова, 97) запрос с требованием о совершении правовых действий по охране и соответствующему содержанию объектов залогового имущества должника.

Поскольку, в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо денежные средства и учитывая, что залоговый кредитор АО «БТА Банк» дал согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЛОН» в пределах 4 000 000 руб., конкурсный управляющий Чернов А.Н., нашел охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (лицензия ГУ МВД по Волгоградской области от 21.07.2014 № 736), которая выразила свое согласие на обеспечение сохранности залогового имущества ООО «КЛОН» в рамках трехстороннего договора оказания охранных услуг, где АО «БТА Банк» является плательщиком.

06.12.2018 конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Чернов А.Н. направил в адрес Управляющего директора АО «БТА Банк» Аюханова Ильяса Булатовича (Республика Казахстан, 050059, город Алматы, Медеуский район, микрорайон «Самал-3», проспект Нурсултан Назарбаев, дом Mb 242) запрос с просьбой акцептировать (подписать) трехсторонний Договор оказания охранных услуг от 30.11.2018 № 018/18, с приложением № 1 к Договору оказания охранных услуг от 30.11.2018 № 018/18 (расчет стоимости охранных услуг) и направить в течение трех рабочих дней (с момента подписания) в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Чернова А.Н. не поступили, последний, обратился в Прокуратуру Волгоградской области, в Приемную главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, в Отдел полиции № 4 (Центральный район), в Управление МВД России по городу Волгограду, к Врио министра внутренних дел по Республике Адыгея, полковнику полиции Брантову Мурадину Султановичу, в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея. 

Вышеуказанные уполномоченные органы отказались обеспечивать сохранность имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «КЛОН» Чернов А.Н. 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Мир Развлечений-2» с требованиями о расторжении договора аренды в соответствии с которым последнее обязано было обеспечивать сохранность нежилого помещения общей площадью 4799, 10 кв.м, земельного участка площадью 5168 кв.м, расположенного по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая 5 а и об обязании освобождения части нежилого помещения и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу № А12-26204/2018 отказано ООО «КЛОН» в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010, заключенного между ООО «КЛОН» и ООО «Мир Развлечений-2». В части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения обшей площадью 4799, 10 кв.м, и земельный участок площадью 5168 кв.м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а исковое заявление ООО «КЛОН» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу № А12-26204/2018 оставлено без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  сохранность (охрану) вышеуказанного объекта залогового имущества должника на данный момент обеспечивает ООО «Мир Развлечений-2» (в рамках договора охраны, учитывая, что имущество не передано по акту приему передачи), соответственно основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствуют.

Требование ООО «Спектр» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившихся в заключении договора от 09.11.2018 № 1 и оплате услуг исполнителя по указанному договору в размере 3000 руб. отклонены судами ввиду установления следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ООО «Мир Развлечений-2» о расторжении договора аренды и об обязании освобождения части нежилого помещения и земельного участка и определением суда от 23.10.2018 по делу № А12-26204/2018 сторонам предложено провести совместное обследование спорного помещения с составлением трехстороннего акта.

Во исполнение требований вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий заключил договор от 09.11.2018 № 1 с ИП Моисеенко О.Э. (исполнитель) на оказание услуг по видео и фотосъемке объекта недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая дом 5а, и обязался оплатить работы из расчета 1500 руб. за час фото-съемок и 1500 руб. за час видео-съемок. 

По результатам обследования спорного помещения был составлен трехсторонний акт обследования от 09.11.2018. В ходе осмотра спорных помещений привлеченным специалистом исполнены обязательства, установленные договором от 09.11.2018 № 1 (фото-видео снимки объекта залогового имущества должника, зафиксирован факт присутствующих лиц).

Судами установлено, что приходным кассовым ордером от 09.11.2018 № 19-9 услуги исполнителя в размере 3000 рублей оплачены Черновым А.Н. за счет своих личных сбережений с р/с 20202810311000100107, указанный счет не является расчетным/залоговым/задатковым счетом ООО «КЛОН», о чем свидетельствует сведения об открытых банковских счетах должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представленному в материалы дела, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о лице, привлеченном для обеспечения охраны имущества ИП Моисеенко О.Э., равно как и не отражены сведения в графе «Источник оплаты», об оплате таких услуг за счет конкурсной массы.

Соответствующее требование кредитора о признании действий незаконными отклонено судами, поскольку на дату рассмотрения жалобы кредитора, расходы по оплате услуг привлеченного лица по охране имущества должника ИП Моисеенко О.Э. по договору от 09.11.2018 № 1 не возмещались за счет имущества должника, возмещение указанных расходов за счет средств конкурсного управляющего, допустившего привлечение лица, не нарушает права и интересы уполномоченного органа, должника и кредиторов должника; запрет на возможность привлечения специалиста за счет средств конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не установлен.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего должником в полном объеме отклонена, оснований для отстранения Чернова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды не установили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части, касающейся отклонения требований  кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника, в непринятии своевременных и достаточных мер по инвентаризации имущества должника, в заключении договора от 09.11.2018 № 1 и оплате услуг исполнителя по указанному договору в размере 3000 руб., а также в части касающейся отклонения требования об отстранении Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно этой части обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отклоняя требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды не учли следующее.

Для правильного разрешения спорных правоотношений в этой части следовало установить, была ли конкурсным управляющим должным образом обеспечена сохранность имущества в этот период.

Установленные по спору обстоятельства, касающиеся обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору с требованием финансировать (оплачивать) услуги охранной организации, а также обращения конкурсного управляющего в уполномоченные органы (прокуратуру, полицию) могут свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим мер к организации охраны недвижимого имущества должника, однако не свидетельствуют о том, что сохранность имущества в этот период фактически была обеспечена, учитывая, в том числе, что ни одно из обращений конкурсного управляющего поставленной цели не достигло.

Сами по себе обращения конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что в этот период сохранность имущества обеспечена.

Суждение же о том, что  на данный момент охрану имущества обеспечивает ООО «Мир Развлечений-2» (в рамках договора охраны, учитывая, что имущество не передано по акту приему передачи), явившееся также одним из оснований для отклонения жалобы кредитора, противоречит выводу судов, содержащемуся в судебных актах по делу № А12-26204/2018 о том, что договорные отношения по аренде спорного помещения прекратились (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления), то есть с 25.10.2018. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  указав на обеспечение охраны имущества ООО «Мир Развлечений-2» в рамках договора охраны, суды не указали ни сторон его заключивших, ни его реквизитов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего направленные на  поиск источника финансирования для оплаты услуг охранной организации и обращение к уполномоченным органам с требованием  обеспечить охрану имущества, вступают в противоречие с утверждением о том, что  охрана имущества была обеспечена ООО «Мир Развлечений-2».

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации данного имущества, не являются безусловным основанием для отклонения требований о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды отклонили требование кредитора в соответствующей части без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований кредитора об отстранении Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО «БТА Банк» и признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Чернова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН» и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «КЛОН» не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». 

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части касающейся результата рассмотрения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А12-11196/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на действия конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А1211196/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов