г. Владимир                  

«16» марта 2021 года                                                    Дело № А43-16525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-16525/2019, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А43-16525/2019,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Трио» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – конверт № 12439;

ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – уведомление №  12442;

заявитель – ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 09.03.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «СтИК») о взыскании 569 765 руб. 82 коп. долга по договору от 23.05.2016, 160 142 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2017 по 05.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «СтИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Трио» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 06.10.2016 и о взыскании 2 652 210 руб. 80 коп. неустойки по пункту 6.2 договора за период с 31.07.2016 по 16.07.2019, 245 347 руб. штрафа по пункту 6.3 договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от  20.01.2020 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части; по результатам зачета взыскал с ООО «СтИК» в пользу ООО «Трио» 579 871 руб. 70 коп.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 27.01.2021  суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправильное применение судом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума №1).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 28.12.2018, заключенный между ООО «Трио» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.06.2020 №1, заключенное ФИО4 (исполнитель), ООО «Трио» (заказчик), ФИО3 (новый заказчик) к договору возмездного оказания услуг, которым пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: «В связи с заключением между заказчиком и новым заказчиком договора уступки прав (требований) от 10.04.2020 все права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику в порядке правопреемства, в частности, новый заказчик обязуется в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить услуги по взысканию с ООО «СтИК» в пользу заказчика задолженности по договору строительного подряда от 23.05.2016, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу №А43-16525/2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2020, копии электронных чеков от 13.07.2020 и 18.09.2020 на сумму 120 000 руб., чека Сбербанк онлайн от 18.09.2020, договор уступки прав (требования) от 10.04.2020, заключенный между ФИО3 (цессионарий) и  ООО «Трио» (цедент), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «СтИК» (далее – должник) по договору строительного подряда от 23.05.2016, заключенного между ООО «Трио» и должником, в том числе, но не ограничиваясь право на получение суммы основного долга в размере 569 765 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 88 коп., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договору субподряда, включая право на его расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций и т.д. (пункт 1.1 договора цессии) (т.3, л.д. 124-130, 134-135).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу; лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов. 

В рассматриваемом случае договор цессии подписан между ООО «Трио» и ФИО3 до установления судом права ООО «Трио» на взыскание судебных расходов по настоящему делу; ООО «Трио» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обращалось, поэтому право на возмещение данных расходов по рассматриваемому договору цессии к заявителю не перешло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель на момент рассмотрения настоящего заявления не приобрел право требовать возмещения судебных расходов.    

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 10 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме.

Из представленных ксерокопий чеков о переводе клиенту Сбербанка денежных средств не представляется возможным установить кем, кому перечислялись денежные средства (плательщик не указан, наименование получателя «ФИО5 М»), не усматривается связь между данными платежами и настоящим делом (т.3, л.д.129-130).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы в возмещение судебных расходов не имеется. 

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 по делу № А43-16525/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

ФИО1