АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1084/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Киров)

о взыскании 186 982 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.01.2020 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 186 982 рублей 20 копеек долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 01.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период не исполнил обязательства по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги по объекту, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному в многоквартирном жилом доме, функции управляющей организации в отношении которого выполнял истец.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 90 341 рубль 57 копеек долга за период с января 2017 года по январь 2020 года, 18 054 рубля 03 копейки пени за период с 26.02.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности. На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ССУ «Отделстрой» ТСО «Кировский» о предоставлении жилых помещений рабочим и служащим от 12.11.1990, протокол № 24 указанное помещение было предоставлено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим обязанность по оплате лежит на ФИО2 Также ответчик пояснил, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м не заключался. В ходатайстве от 15.12.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2015 года по январь 2017 года (данный довод учтен истцом при уточнении требований). Ответчик указал, что расчет суммы основного долга по уточненным требованиям им проверен, арифметических ошибок в расчетах им не обнаружено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 92/12/14, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.08.2019.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение (квартира № 34) общей площадью 49 кв.м, находящееся в муниципальной собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

По условиям договора от 01.01.2015 № 92/12/14 управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - договор), истец (управляющая организация) по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату обязуется осуществлять следующую деятельность: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников (пользователей, нанимателей) в жилых/нежилых помещениях в МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; предоставление коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (пункт 3.1 договора).

Срок внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6.10 договора).

Истец в период с января 2015 года по январь 2020 года на основании договора управления МКД оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества (далее – СОИ).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом с учетом площади жилого помещения ответчика 49,0 кв.м.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в спорный период отражены в протоколах общего собрания собственников помещений от 23.03.2017 № 1, от 08.04.2019 № 2.  

Объем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на СОИ определен по нормативу пропорционально размеру площади помещения ответчика 49 кв.м.

Объем тепловой энергии по помещению ответчика определен истцом пропорционально площади помещения 49,0 кв.м. от общего объема тепловой энергии, поставленной в МКД и уменьшенной на объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на СОИ рассчитана на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций и ответчиком не оспорена.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2019 № 414 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде управляющей организации.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в том числе на СОИ, услуги по теплоснабжению спорного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, передано ФИО2 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ССУ «Отделстрой» ТСО «Кировский» о предоставлении жилых помещений рабочим и служащим от 12.11.1990, протокол № 24.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2020 по делу № 2-2953/2020 установлено, что осенью 2015 года ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры в другой населенный пункт – пгт. Вахруши, где проживает по настоящее время. В ходе рассмотрения дела № 2-2953/2020 суд пришел к выводу об утрате права пользования ответчиком (ФИО2) жилым помещением по адресу: 

<

...>, на основании пункта 3 статьи 83 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной срок расторжения договора найма в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрен.

Поскольку, как установлено Ленинским районным судом г. Кирова, ФИО2 в 2015 году выехала в другое место жительства, с этого момента договор считается расторгнутым. С момента расторжения договора (в данном случае – с момента выезда из помещения в 2015 году) и до заселения жилого помещения обязанность по оплате оказанных услуг лежит на лице, осуществляющем функции собственника муниципального имущества – Администрации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Также ответчик не оспаривает сумму задолженности, объем предъявленных к оплате услуг (расчет истца им проверен, возражений не заявлено, доводы об истечении срока исковой давности истцом учтены).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 90 341 рубля 57 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении муниципального жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 18 054 рублей 03 копеек.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 252 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 357 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>) 90 341 (девяносто тысяч триста сорок один) рубль 57 копеек долга, 18 054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 03 копейки пени за период с 26.02.2017 по 05.04.2020, всего: 108 395 (сто восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 60 копеек, а также 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.01.2020 № 48.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева