ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42730/2021

Дело № А40-170753/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-170753/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2017, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостэнергострой" (119071, 

<

...>, эт. 4, пом. II, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 829 611 руб. 00 коп. по договору № 09-01/МЭС возмездного пользования средствами механизации от 09.01.2020 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостэнергострой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09-01/МЭС от 09.01.2020 в размере 829 611 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "КРЕДО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                           09 января 2020 года между ООО «Кредо» (исполнителем) и                                                 ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчиком) был заключен договор № 09-01/МЭС возмездного пользования средствами механизации, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику во временное пользование средства механизации с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязался использовать предоставленные средства механизации и оплатить оказанные услуги.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период  с июля 2019 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги на сумму                                         5 005 485 руб. 50 коп., а ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился  с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям пункта 3.6 договора следует, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выписанному Исполнителем счета на предоплату в размере 100%, исходя из предполагаемого времени работы техники Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается документально в зависимости от предоставляемых средств механизации, в частности: реестром рапортов о работе строительных машин или реестром путевых листов транспорта с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевой лист грузового автомобиля по форме 4-П).

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договора, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь подписи и печати передающей стороны; оригиналы документов должны быть направлены в срок не позднее пяти рабочих дней со дня их передачи другой Стороне с использованием средств факсимильной связи. Оригиналы документов передаются с нарочным и вручаются под расписку, либо направляются заказным почтовым отправлением.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что услуги оказаны надлежащим образом. Представленные истцом УПД от 01.07.2020 являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, из буквального толкования условий Договора Заказчик обязан произвести оплату только  документально подтвержденных услуг. 

Однако истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в соответствии с пунктами 3.3-6.9, как то предусмотрено договором. Представленные в материалы дела УПД от 01.07.2020 не подписаны сторонами договора.

Кроме того, доказательств того, что представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы направлялись ответчику, и ответчик отказался от их подписания не представлено. Первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору в указанном размере истцом в адрес ответчика, не направлялись, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, поскольку универсальные передаточные документы   ответчиком не подписаны,.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что  материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах ответчика, заявки на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем в материалах дела отсутствуют,  равно как и отсутствуют доказательства надлежащего согласования стоимости данных услуг, в том числе по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу                        №А40-170753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       Е.М. Новикова 

Судьи       Е.Е. Кузнецова 

       А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.