950/2023-193155(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272247/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по  Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-272247/22 по иску ПАО "МОЭК" к УВД по  Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 201 580 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28.04.2023 принят отказ истца от  исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 396 021 руб. 86 коп.  Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 396 021  руб. 86 коп. Взыскана с ответчика в пользу истца 201 580 руб. 24 коп. – неустойка, а также  40 919 руб. – расходы по госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал, просил решение оставить без изменения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  

жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не  поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом решения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1  от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Как указал истец при уточнении иска (т. 2 л.д. 3) и установил суд первой инстанции  после подачи иска в суд 08.12.2022, ответчик оплатил основной долг за тепловую энергию  в размере 3 396 021,86 руб., в связи с чем истцом просил взыскать лишь неустойку.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются  платежные поручения об оплате долга от 15.12.2022 (т. 2). При этом иск направлен в суд  в электронном виде 07.12.2022, зарегистрирован канцелярией суда 08.12.2022.  

Таким образом, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска  судебные расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отнес на  ответчика в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40272247/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина