АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38044/20

28 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.09.2020 года № РНП-61-351,

 

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель  ФИО2 лично, паспорт

от заинтересованного лица - представитель Дедух  по доверенности 17.08.2020,

от третьего лица - представители ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 04.09.2020 по делу №РНП-61-351.    

Определением суда от 19.11.20219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Зерноградского городского поселения "Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС ".

Заявитель поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица  требования не признал. 

Представить третьего лица по заявлению возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

06.05.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158600000420000011 «Выкашивание и вывоз сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области». Согласно данному извещению, НМЦК - 920 002,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 победителем электронной процедуры признана индивидуальный предприниматель ФИО2

28.05.2020 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт № Ф.2020.51 (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области (далее по тексту - работа).

Цена Контракта - 593 401, 29 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, работа выполняется согласно локальной смете (Приложение № 1 к муниципальному контракту), техническому заданию (Приложение №2 к муниципальному контракту), а также письменных уведомлений заказчика (Заявок).

Пунктом 3.1 Контракта определен следующий порядок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: срок выполнения работ по контракту - с даты, следующей после календарной даты заключения контракта по 01.11.2020 включительно. 

Согласно п.3.2.2 Контракта, при некачественно выполненных работах Подрядчик устраняет все замечания в день уведомления Заказчиком. О факте нарушения исполнения контракта Подрядчик уведомляется в день их обнаружения в письменном виде или в устном по телефону, или с помощью программы обмена мгновенными сообщениями, или службой коротких сообщений (CMC).

Пунктом 8.2 Контракта регламентировано, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.3 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе выполнения работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Заказчиком выявлены недостатки - после покоса сорной растительности, ИП ФИО2 не осуществляла ее сбор и упаковку в мешки. 

Выявленные недостатки Заказчиком зафиксированы на фотографиях от: 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 04.08.2020.

Заказчиком 05.06.2020 и 11.06.2020 в адрес ИП ФИО2 направлены письма (исх.№67 и исх.№78 соответственно) с просьбой собрать скошенную сорную растительность согласно адресам, указанным в письме от 11.06.2020 исх.№ 79.

23.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО5 составлен акт обмера выкошенной растительности.

26.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО6, составлен Акт о выявленных недостатках (не собрана скошенная растительность и не складирована по адресам, указанным в письме №78 от 11.06.2020). Замечания в установленный срок не устранены.

Заказчиком 08.07.2020 направлено письмо (исх.№ 91) ИП ФИО2 с просьбой представить документы на оплату. 

08.07.2020 ИП ФИО2 направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3); счет на оплату; справка о стоимости выполненных работ. 

В документы на оплату ИП ФИО2 включены следующие работы: выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза.

В ответ на представленный пакет документов в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 09.07.2020 (исх.:№93) о том, что включение работ: затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза, в документы на оплату Заказчик считает неправомерным, в связи с тем, что данные работы не выполнены. В подтверждение данного факта Заказчик приведены документы о получении полигоном отходов, в размере меньшем, чем указано в документах ИП ФИО2

ИП ФИО2 в адрес Заказчика 10.07.2020 направлено письмо о том, что согласованная сторонами смета к контракту не содержит работ по сгребанию сорной растительности после покоса. По мнению ИП ФИО2, сгребание скошенной сорной растительности для передачи подрядчику под затаривание в мешки и вывоз на площадки твердых коммунальных отходов (ГКО), является обязанностью Заказчика. Также, в письме, Заказчика просят произвести сгребание сорной растительности и передать ее ИП ФИО2

Заказчик в ответном письме от 15.07.2020 (исх.№102) указал, что Техническим заданием (приложение к Контракту) прямо предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить сбор покошенной растительности. Так, согласно Техническому заданию: «Скошенная трава с территории удаляется в течение 3-х часов со времени проведения покоса, а также по пути следования собирается бросовый мусор».

14.07.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО2 -ФИО6, составлен Акт обмера выкошенной растительности и Акт выявленных недостатков (скошенная растительность не собрана в мешки).

20.07.2020 Заказчиком составлено заключение, согласно которому замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 14.07.2020 ИП ФИО2 не устранены - скошенная растительность не собрана и не складирована.

29.07.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о том, что недостатки, указанные в акте выявленных работ от 14.07.2020 не устранены, Заказчиком установлен срок для устранения нарушений - до 04.08.2020. В связи с тем, что недостатки не устранены, 04.08.2020 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках (не собрана и не складирована скошенная растительность) в отсутствие представителя ИП ФИО2

05.08.2020 Заказчиком направлено письмо с просьбой предоставить необходимую документацию для оплаты выполненной ИП ФИО2 работы по выкашиванию сорной растительности и затариванию скошенной растительности.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не устранены недостатки (не собрана и не складирована скошенная растительность), Заказчиком 05.08.2020 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем же днем направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС.

МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС» в соответствии с федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) 31.08.2020 (вх.№16322 от 01.09.2020) направило обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №Ф.2020.51 от 28.05.2020, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, извещение №0158600000420000011 «Выкашивание и вывоз сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области», по причине существенного нарушения ИП ФИО2 его условий.

04.09.2020 антимонопольным органом принято решение делу №РНП-61-351 о внесении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>, ул. Максим-66, д.27, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя  поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необеспечении  заявителем надлежащего исполнения работ по контракту, которыми являются акт от  26.06.2020 года, акт 14.07.2020 года, односторонний отказ заказчика  от исполнения обязательств от 04.08.2020 года, уведомление исполнителя об устранении недостатков 11.08.2020 года, фотоматериал заказчика от 13.08.2020 года,  из которого следует, что покошенная трава надлежащим образом  с газонов  не удалена.

Позиция заявителя о надлежащем исполнении контракта опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно условий  контракта предметом договора  является комплекс работ по выкашиванию и вывозу  сорной растительности на  территории района.

Техническим заданием  предусмотрена обязанность  исполнителя скошенную траву  удалить с территории  в течение 3х часов  со времени проведения покоса, также по пути следования собирать бросовый мусор.

Из фотоматериалов, составленных заказчиком, следует, что   не убрана  скошенная трава по ул. Чалова,  в парке им. Ленина, ул. Березовой, ул. Гагарина, ул. Самохвалова, ул. Северная, ул. Гайдара, ул. Ленина, ул. Зерноградской, ул. Карла Маркса, ул. Шукшина. 

Тот факт, что заявки на выкашивание растительности по указанным адресам были датированы  за период с 02.06.2020 года по 29.07.2020 года не изменяет установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении условий контракта  заявителем, Согласно техническому заданию, осуществление сбора покошенной травы является обязанностью ИП ФИО2 

Позиция заявителя  о том, что локальной сметой в части формирования стоимости  выкашивания газонов моторной косилкой не предусмотрено такого вида работ как «затаривание строительного мусора и его погрузка» судом отклонена, как противоречащая  основным обязательствам, принятым исполнителем при подписании  контракта.

Доводы заявителя о составлении акта от 04.08.2020 года в одностороннем порядке, выполнении работ на территориях, свыше предусмотренных контрактом, удалению  растительности высотой более 1-1,5 метра , не изменяют необходимость надлежащего исполнения заключенного контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.           Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию .вышеуказанного публичного интереса.

 Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае сторона по Контракту не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта ИП ФИО2 

Документов и информации, опровергающих доводы Заказчика и выводы Комиссии, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует  положениям закон, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены. 

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.09.2020 по делу №РНП-61-351 соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, уплаченной 02.11.2020 года платежным поручением № 35.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.