﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-769/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс»  Гудкова А.Б. (доверенность от 18.06.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»     Рыбникова М.А. (доверенность от 25.05.2020 № 1),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-769/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс», адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, кор. 3, лит. А, пом. 48-н, ОГРН 1167847469063, ИНН 7813266962, (далее – ООО «ТД Дормикс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21/23, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1127847262950, ИНН 7840470300 (далее – ООО «Стройресурс»), о взыскании 3 386 920 руб. задолженности и 4 079 512,34 руб. неустойки по договору от 11.08.2014 № 153/14-А на поставку асфальтобетонной смеси (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 19.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 решение от 19.03.2018 и постановление от 04.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело повторно рассмотрено в общем порядке искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройресурс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 03.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении акта сверки от 31.12.2014, где экспертом сделан вывод о том, что подпись генерального директора ООО «Стройресурс» Трифонова В.М. выполнена им самим. Вопреки обоснованно заявленным ходатайствам, как указывает ООО «Стройресурс», суды не назначили повторную почерковедческую экспертизу и не вызвали в процесс в качестве свидетеля Трифонова В.М. для дачи им пояснений относительно подписания указанного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТД Дормикс» указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286        АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО «ДорМикс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Стройресурс» (покупателю) производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый по Договору товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны продукции. 

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции по Договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты). 

Платежным поручением от 06.08.2015 № 73 ООО «Стройресурс» уплатило поставщику 500 000 руб., указав на частичную оплату по Договору. 

На основании договора возмездной уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1 ООО «Магистраль» (ранее именуемое ООО «ДорМикс») передало компании «Раминао Бизнес Корп.» возникшее из Договора право требования к ООО «Стройресурс» на сумму 3 386 920 руб. 

На основании договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017 компания «Раминао Бизнес Корп.» передала ООО «ТД ДорМикс» (ИНН 4703146233) указанное выше право требования. 

На основании договора возмездной уступки права (требования) от 02.05.2017 ООО «ТД Дормикс» (ИНН 4703146233) передало ООО «ТД Дормикс» (ИНН 7813266962, истцу) право требования к ООО «Стройресурс» на                  3 386 920 руб. 

ООО «ТД Дормикс» (истец), ссылаясь на наличие на стороне ООО «Стройресурс» 3 386 920 руб. задолженности, предъявило претензию с требованием погасить означенную задолженность. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «ТД Дормикс» обратилось с иском в суд.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, основываясь на акте сверки расчетов от 31.12.2014, пришел к выводу о наличии спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «ТД Дормикс» представило акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО «Стройресурс» по состоянию на 31.12.2014 составила 3 386 920 руб. Со стороны ООО «Стройресурс» означенный акт подписан генеральным директором   Трифоновым В.М.

Поскольку ООО «Стройресурс» отрицало факт подписания им указанного документа, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2019 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» Ветровой Е.С.

В заключении от 17.12.2019 № 29/12-19 эксперт сделала вывод, что спорный акт сверки расчетов подписан Трифоновым В.М.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, она подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе представленного экспертного заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о наличии у ООО «Стройресурс»                           3 386 920 руб. задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, приведенным в ходатайстве, выводам эксперта, принял во внимание имеющиеся доказательства надлежащей квалификации эксперта, осуществлявшего экспертизу, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посчитав доказанным наличие долга по Договору, суды признали правомерным начисление ООО «ТД Дормикс» неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.2 Договора за нарушение обязательств, и взыскали с ООО «Стройресурс» договорную неустойку в размере 4 079 512,34 руб.

Обоснованных возражений относительно правильности произведенного судами расчета неустойки ООО «Стройресурс» не представило.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд не вызвал для дачи пояснений генерального директора ООО «Стройресурс» Трифонова В.М., суд округа отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие необходимых доказательств в материалах дела, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Трифонова В.М..

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова