АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14899/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» − ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), заинтересованного лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольском краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от третьего лица − ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие − общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-КМВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А63-14899/2021, установил следующее.

ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), в котором просило признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.10.2020 № 2202600318380 об исключении ООО «Траст Ресурс» (далее – компания) из ЕГРЮЛ, возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о компании как о действующем юридическом лице (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Стройбаза-КМВ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда от 02.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Дополнительным постановлением от 27.05.2022 апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу Кривича В.В. 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в пользу общества 3 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Кривичу В.В. из федерального бюджета возвращено 150 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда от 02.02.2022. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Незаконность, противоправность действий, решений регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не доказана, наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с регистрирующего органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.10.2008 компания зарегистрирована инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082649001610. 

8 июня 2020 года инспекция приняла решение № 1466 о предстоящем исключении компании как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия данного решения послужили справки от 03.06.2020 № 2770-О и 2770-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах месяцев (последняя дата представления отчётности – 27.04.2017) и об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Сведения о принятом решении опубликованы 10.06.2020 инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации», а также размещены в сети Интернет на сайте www.vestnikgosreg.ru. 

5 октября 2020 года налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2202600317126 об исключение компании как недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Общество обратилось в суд с заявлением, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение компании из реестра привело к нарушению прав заявителя и компании, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения компания не имела признаков недействующего юридического лица, фактически вела хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия установила, что на момент принятия оспариваемого решения компания имела гражданско-правовые обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (договор субаренды, заключенный компании и обществом, договоры от 16.11.2019 № КМВ-11/2019, от 25.11.2019 № КМВ-20/2019, от 02.09.2020 № КМВ-10/2020, заключенные компанией и ООО «Стройбаза-КМВ», произведённые их основании платежи за компанию по договору субаренды в связи с приостановкой движения по ее счетам (платежные поручения от 16.09.2019 № 3311, от 25.11.2019 № 4336, от 25.11.2019 № 4337, 09.09.2020 № 3287; письма от 16.09.2019, 24.04.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 25.11.2019). 

Кроме того, 20.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно произошла смена директора компании.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-40669/2021, от 30.03.2022 по делу № А53-2751/2021, от 01.06.2021 по делу № А32-36739/2020, от 24.03.2021 по делу № А32-27631/2020).

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у компании признаков недействующего юридического лица, суд правомерно удовлетворили заявленные требования. Общество правомерно реализовало способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу инспекции, факт несения обществом и ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отнесении на инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Несогласие инспекции с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленныхпо делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А63-14899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

      А.В. Садовников