ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78137/2022

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-78137/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина», адрес: 199034, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, пом. 2-Н, ком. N 88, раб.м. N 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМУ Северная долина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литера А, пом. 28-Н, офис 8Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СПб ОтделСтрой»), о взыскании 329 988 руб. 56 коп. убытков по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.11.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПб ОтделСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ОтделСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством, кроме того, апелляционная жалоба, поданная ответчиком в пределах 15-дневного срока со дня публикации резолютивной части решения, была возвращена автоматизированной системой «Мой арбитр» в связи с допущенной ошибкой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Постановлением суда Северо-Запада от 07.03.2023 определение отменено, жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены для решения вопроса о принятии к производству.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел  к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, поясняя, что суду первой инстанции представлены бесспорные доказательства наличия задолженности, ответчик ее наличие не оспаривал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ №409-СД-20-II-9 (1,2)-СМУ  от 30.05..2017, №626-СД-20-IV.II-4-СМУ от 07.09.2018 и №699-СД-20-IV.I-20-СМУ от 28.11.2018 в редакции дополнительных соглашений к договорам, в соответствии с условиями которых ответчик, подрядчик по договорам, обязался своими силами и из свих средств выполнить предусмотренные договорами работы, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договоров.

Работы по договорам выполняются подрядчиком на основании переданной рабочей документации и действующего законодательства.

Как следует из пункта 7.2. Договора 3, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по пункту 4.2 Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора 3, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации.

Пунктом 7.4. Договора 3 предусмотрено, что в случае если в соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7  дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного периода генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству выполненных подрядчиком работ, о чем были составлены акты рекламации, копии которых представлены в материалы дела, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, которые были направлены в адрес подрядчика.

Указанные недостатки в установленные сроки не были устранены подрядчиком, в связи с чем истцом были составлены акты о неустранении недостатков, на составление которых подрядчик не явился.

Для устранения выявленных недостатков, истцом было привлечено третье лицо, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 329 988,56 рублей, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены  последним без ответов, денежные средства в счет погашения суммы убытков на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, иск правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «СМУ Северная долина» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установив сроки для предоставления отзыва и доказательств по делу - 15 рабочих дней, для представления сторонами дополнительных документов - 30 рабочих дней с даты вынесения данного определения.

Решение суда принято в виде резолютивной части 04.10.2022 и размещено на официальном сайте суда 06.10.2022.

Действительно, имеют место процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, однако они не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по существу заявленного истцом требования.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание судебного процесса, поскольку доказательств отсутствия задолженности, которая обоснованно предъявлена к взысканию на основании правоустанавливающих документов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу №А56-78137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова