ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16161/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А47-3931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-3931/2017 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Ананьева Н.А.).   

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» 11.04.2017 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Ресурс Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) общество «Ресурс Сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 21.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ресурс сервис»;

- взыскать с ФИО6 задолженность по обязательствам общества  «Ресурс Сервис» в сумме 10 892 301,37 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 в порядке статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА», ФИО2, ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.09.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (460052 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. ФИО6: 

- 821303, прицеп к легковому автомобилю, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- Lada 219420 Kalina, легковой универсал, 2014 г.в., г/н 

<

***>.

2. МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА»:

- УАЗ 22069, автобус длиной не более 5 м, 1998 г.в., г/н 

<

***>;

- ВАЗ 21065, легковой седан, 2000 г.в., г/н 

<

***>;

- ЗИЛ 131, 1984 г.в., г/н АВ657Х56.

- ВАЗ 21214, легковой универсал, 2003 г.в., г/н 

<

***>.

3. ФИО2:

- Субару Форестер, легковой универсал, 2016 г.в., г/н 

<

***>;

- KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), легковой универсал, 2013 г.в., г/н 

<

***>;

- HYUNDAI SOLARIS, легковой седан, 2012 г.в., г/н Т1370А56;

- ВАЗ 21063, легковой седан, 1990 г.в., г/н 

<

***>.

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах заявленных исковых требований 10 892 301,37 рублей, по следующим счетам

ответчиков:

1. ФИО3:

- счёт № 42307810946200117826, ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623, 461300 

<

...>.

2. МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОЕО РАЙОНА»:

- расчетный счёт № 

<

***>, Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», 123100, 

<

...>;

- расчетный счёт № 

<

***>, Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», 123100, 

<

...>;

- расчетный счёт № 

<

***>, АО «Банк Оренбург», 460024, 

<

...>;

- расчетный счёт № 

<

***>, ПАО «Нико-Банк», 460000, 

<

...>.

Определением суда от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено  УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (460052

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. ФИО6:

- 821303, прицеп к легковому автомобилю, 2017 г.в., г/н 

<

***>;

- Lada 219420 Kalina, легковой универсал, 2014 г.в., г/н 

<

***>.

2. МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА»:

- УАЗ 22069, автобус длинной не более 5 м, 1998 г.в., г/н 

<

***>;

- ВАЗ 21065, легковой седан, 2000 г.в., г/н 

<

***>;

- ЗИЛ 131, 1984 г.в., г/н АВ657Х56.

- ВАЗ 21214, легковой универсал, 2003 г.в., г/н 

<

***>.

3. ФИО2:

- Субару Форестер, легковой универсал, 2016 г.в., г/н 

<

***>;

- KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), легковой универсал, 2013 г.в., г/н 

<

***>;

- HYUNDAI SOLARIS, легковой седан, 2012 г.в., г/н Т1370А56.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных исковых требований в сумме 10 892 301,37 рублей, по следующим счетам ответчиков:

1. ФИО3:

- счёт № 42307810946200117826, ПАО «Сбербанк России», Оренбургское отделение № 8623, 461300 

<

...>.

2. МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОЕО РАЙОНА»:

1. расчетный счёт № 

<

***>, Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», 123100, 

<

...>;

2. расчетный счёт № 

<

***>, Филиал «Бизнес» ПАО

«Совкомбанк», 123100, 

<

...>;

3. расчетный счёт № 

<

***>, АО «Банк Оренбург», 460024, 

<

...>; 

4. расчетный счёт № 

<

***>, ПАО «Нико-Банк», 460000, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить. 

Апеллянты указали, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве 11.04.2017 с соблюдением требований закона, действовавших на дату подачи  заявления, то есть незамедлительно, с  момента, когда узнал о наличии оснований для обращения в суд – после подведения итогов финансового года и составления баланса за 2016 год. 

Сославшись на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующую до  30.07.2017, апеллянты указали, что   по состоянию на 11.04.2017 отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителей обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, то есть правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности  учредителей должника отсутствуют, поскольку Закон о банкротстве не возлагал на них обязанности по обращению в суд. Следовательно, не могут быть применены меры в отношении учредителей должника. 

По мнению апеллянтов, необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО2 отсутствовала. Поскольку они длительное время проживают на одном месте жительства, место работы не меняется, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер  повлечет невозможность исполнения судебного акта, не имеется.

 ФИО3 указала, что  наложив арест на денежные средства, суд лишил ее средств к существованию, поскольку единственным доходом для нее является   заработная плата, на иждивении находится двое детей.

Апеллянты указали, что обратившись с заявлением об обеспечении иска, конкурсный управляющий не предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований. 

К апелляционной жалобе ее подателями приложены дополнительные доказательства: свидетельства о рождении ФИО7, ФИО8, дополнительное соглашение №1 от 29.06.2018 к договору №25/17 о. – Ю от 27.07.2017 на обучение по образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата, справки об обучении от 07.09.2018 №160/18 и от 28.09.2016 №23/05-725, в приобщении которых отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом самостоятельно с сайта Картотеки арбитражных дел получены судебные акты по настоящему делу: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2018), определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018, от 26.11.2018 (об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Указанные документы, полученные из открытых источников, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО3 (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц. 

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Со дня регистрации общества «Ресурс сервис» и до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, контролирующими лицами должника являлись: ФИО6 (занимала должность директора с 14.09.2015), учредителями общества являлись: МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района» (с 11.07.2014, номинальная стоимость  20 %, 7 400 рублей), ФИО2 (с 03.08.2015,    номинальная стоимость 26%, 9 620 рублей), ФИО6 ( с 19.03.2012,    номинальная стоимость 28 %, 10 360 рублей).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: заявление о признании должника банкротом должно было быть подано значительно раньше 10.04.2017, основанием для подачи заявления о банкротстве явилась наличие просроченной задолженности общества «Ресурс сервис» перед ОАО «Российские железнодорожные дороги» в сумме 11 960 406,66 рублей, однако просроченная задолженность возникла значительно раньше 10.04.2017 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017), также  задолженность с общества «Ресурс сервис» была взыскана Арбитражным судом  Оренбургской области решениями от 10.10.2016 по делу № А47-6171/2016 и по делу   № А47-6787/2016, вступившими в законную силу 11.11.2016.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет затруднено в результате отчуждения ответчиками имущества (автотранспорта) и денежных средств, что повлечет причинение ущерба кредиторам, связанного с невозможностью удовлетворения его требований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) по ходатайству ФИО2, ФИО3  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2018 в части наложения ареста на денежные средства (с том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  в пределах заявленных исковых требований в сумме 10 892 301,37 рублей.

Таким образом, довод жалобы о  наложении ареста на денежные средства, лишил средств к существованию, является несостоятельным, поскольку к моменту апелляционного пересмотра нарушение прав, даже если и признать его наличие, было устранено.

Из доводов апелляционной жалобы суд не находит достаточных доказательств того, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2  транспортное средство нарушает ее права и законные интересы. Суд первой инстанции верно отметил, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом (транспортное средство). 

При этом, доводы апеллянтов о неправомерном обращении конкурсного управляющего с заявленными требованиями о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку входят в предмет рассмотрении спора по существу (статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не принимается во внимание довод апеллянтов  в части непредставления конкурсным управляющим встречного обеспечения, (данный довод также был заявлен и отклонен при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер). 

Если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то по смыслу норм, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по собственной инициативе вправе (а не обязан) потребовать предоставить встречное обеспечение; такое требование может быть предъявлено и в случае наличия ходатайства ответчика, которое в рассматриваемом деле не подавалось. 

Общество «Ресурс сервис» является несостоятельным (банкротом), доказательств наличия у него денежных средств в размере, позволяющем внести встречное обеспечение, не имеется. При этом, заявители жалобы не обосновали, какие убытки и в каком объеме могут возникнуть у них в случае принятия спорных обеспечительных мер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не приведено и не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-3931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

        М.Н. Хоронеко