ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74930/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11949/2024) акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-74930/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» 

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 01.07.2015 № ДП-15-47 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее – Договор): 15 997 494,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено наступление обязанности по расчетам только после получения денежных средств от субгенподрядчика, а также установленное Договором правило о моменте начисления неустойки.

Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не был учтен установленный п. 26.7. Договора момент начала начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, под которым Договором понимается дата, превышающая 15 календарных дней просрочки.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленной истцом неустойке.

15.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Корпорация (субподрядчик) заключили Договор. 

Цена Договора составляет 182 227 405,90 руб. (пункт 3.1 Договора), срок начала выполнения – 01.07.2015, срок окончания выполнения работ – 15.12.2016 (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчиком, субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных п. 4.10 договора, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после представления субподрядчиком счета-фактуры, при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика. 

За период с июня 2020 по июль 2022 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 03.04.2023 Корпорация потребовала от Общества уплатить неустойку в размере 15 997 494,82 руб. 

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 997 494,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 26.7 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, свыше 15 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен момент начала начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что с учетом буквального толкования пункта 26.7 договора, подрядчику не предоставляется дополнительная отсрочка в оплате за выполненные работы, а устанавливается право субподрядчика начислить неустойку только в случае нарушения срока оплаты на срок свыше 15 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено наступление обязанности по расчетам только после получения денежных средств от субгенподрядчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), а значит, неперечисление денежных средств генеральным подрядчиком не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом и не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-74930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев