ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71430/2017

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Миленин А.В. (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: Ильина А.В. (доверенность от 20.01.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8842/2019, 13АП-8845/2019) ООО «Вулкан», ООО «Русмарин-Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-71430/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ООО «Вулкан» к ООО «Русмарин-Форвардинг» 

Третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусмаринФорвардинг» (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг») об истребовании 12 контейнеров, а также о взыскании 1 218 250 руб. убытков. 

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел судебных приставов); третьим лицам предложено представить письменную позицию по существу исковых требований, пояснить судьбу груза, переданного в федеральную собственность и находящегося в контейнерах SUDU4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, XXXX 4310384, PBSU 4907786, расположенных на территории ответчика. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обязать ООО «Русмарин-Форвардинг» вернуть истцу контейнеры PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112, а также взыскать с ответчика 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 11.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Русмарин-Форвардинг» передать ООО «Вулкан» контейнеры в количестве 5 (пяти) штук: PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Вулкан» не согласно с решением в части отказанных требований, полагает, что невозможность использовать неправомерно удерживаемые ответчиком контейнеры в своей коммерческой деятельности, подтверждает факт наличия убытков на стороне истца.

ООО «Русмарин-Форвардинг» просит решение отменить, поскольку контейнера из–за нахождения в нем груза третьих лиц не могли быть возвращены истцу. Кроме того, ответчик указал, что суд не учел намерение ответчика добровольно исполнить требование истца по возврату контейнеров и отказал в ходатайстве об отложении в нарушение порядка предусмотренного ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ПортТрансСевер» и ООО «Вулкан» заключен договор купли-продажи 59 контейнеров (включая спорные) от 03.12.2012 № 03/12/2012. 

Право собственности истца на указанные контейнеры подтверждается указанным договором, актом приема-передачи контейнеров и товарной накладной от 04.12.2012 № 398. 

После приобретения контейнеров у ООО «ПортТрансСевер» истец (арендодатель) передал указанные контейнеры в аренду АО «Содружество» (арендатор) по договору аренды от 20.12.2012 № 1-2012 (далее – договор аренды) на срок до 10.01.2016. 

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, и др.) без согласования с арендодателем, которое должно быть сделано в письменной форме. 

Кроме того, между истцом и АО «Содружество» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012, согласно которому АО «Содружество» приняло на себя обязательство расторгнуть все имеющиеся у АО «Содружество» договоры субаренды, хранения, любые иные договоры (в которых предметом договора являются контейнеры истца) в срок до 31.12.2012 и не передавать контейнеры третьим лицам. 

Вместе с тем АО «Содружество» в нарушение условий договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему помимо воли собственника (истца) продолжило хранение контейнеров у хранителя – ООО «Русмарин-Форвардинг» по  договору оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов № 2/РФ/СВХ от 31.12.2011 (далее – договор хранения). 

По окончании срока аренды (10.01.2016) АО «Содружество» вернуло истцу большую часть контейнеров и сообщило о финансовой несостоятельности по оплате аренды. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016 с АО «Содружество» в пользу ООО «Вулкан» взыскано 14 994 850 руб. задолженности по аренде контейнеров, а также суд обязал АО «Содружество» вернуть истцу оставшиеся 12 контейнеров: SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, ХХХХ4310384, PBSU 4907786. 

Однако АО «Содружество» сообщило истцу, что оставшиеся 12 контейнеров находятся во владении ООО «Русмарин-Форвардинг», поскольку между ответчиком и АО «Содружество» ранее был подписан договор хранения. 

Ответчик в свою очередь отказался возвращать контейнеры АО «Содружество» в связи с наличием задолженности по оплате услуг хранения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу № А56-77516/2015), поскольку ответчик пояснил, что владеет данными контейнерами на основании ранее заключенного договора хранения с АО «Содружество» и удерживает их в счет задолженности по оплате хранения контейнеров. По этой же причине ответчик отказался вернуть контейнеры собственнику – истцу. 

Истец направил ответчику претензию-требование о возврате незаконно удерживаемых 12 контейнеров, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на то, что в силу договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему АО «Содружество» не имело право передавать ответчику на хранение контейнеры истца на срок после окончания действия договора хранения, заключенного с ответчиком, указывая, что контейнеры вышли из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий АО «Содружество» и до настоящего времени без законных оснований удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В подтверждение права собственности на спорные контейнеры истец предоставил договор купли-продажи от 03.12.2012 № 03/12.2012, акт приема-передачи контейнеров и товарную накладную от 04.12.2012 № 398. 

Изучив данные документы, суд признал их достаточными для подтверждения права собственности ООО «Вулкан» на движимое имущество.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности исполнить добровольно требование истца, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и его удовлетворил, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2018 (л.д. 155,156), согласно которому рассмотрение спора отложено на 04.02.2019.

Кроме того, наличие в контейнерах груза, принадлежащего третьим лицам, не освобождает ответчика от обязанности вернуть чужую собственность, удерживаемую без законных на то оснований. 

Вместе с тем суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

В доказательство размера убытков истец представил отчет от 30.07.2018 № 09/10/2938 по определению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-71430/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина