Дело № А43-5790/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой  Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу № А43-5790/2019 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту, без участия сторон.

          

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее -  ответчик, ООО «Ритммикс») с иском о взыскании 109 606 руб. 56 коп. штрафа.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ритммикс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что  сроки, предусмотренные в предписании № 2, для устранения нарушений были неразумными, а установка дорожных знаков по предписанию № 3 не была необходимой, так как производились работы, не связанные с движением транспортных средств.

          Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 973653 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово-Д. Константиново - а/д Н.ФИО2 км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами.

Согласно пункту 3.1.14 контракта подрядчик обязан оградить место производства ремонтных работ в соответствии со схемой установки дорожных знаков на период выполнения ремонтных работ.

Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует проведение работ в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технических документов (приложение № 1 к контракту). Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то выдает предписание о приостановке работ или об устранении нарушений правил производства дорожных работ (пункт 6.1 контракта).

В ходе осуществления контрольных мероприятий 12.10.2018 заказчиком было выписано предписание № 2 об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Предписание обязывало подрядчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, укреплению обочин, замене барьерного ограждения, выполнить работы по укреплению откосов и русла, предоставить в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы. Срок исполнения 15.10.2018-18.10.2018.

15.10.2018 заказчиком выписано предписание №3. Предписание обязывало подрядчика установить дорожные знаки на объекте согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ в срок до 17.10.2018.

На момент проверки исполнения предписаний 18.10.2018 нарушения не устранены.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 54 803 руб. 28 коп.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования №02-19-5905, №02-19-5906 об уплате штрафа на общую сумму 109 606 руб. 56 коп.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

 На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта и о правомерности начисления штрафа.  

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 54 803 руб. 28 коп.

При исполнении контракта  подрядчиком допущены нарушения условий контракта, указанные в предписаниях от 12.10.2018 и 15.10.2018, что фактически ответчиком не оспаривается. 

Ссылка на неправомерность выданных предписаний не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу № А43-5790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова