944/2023-177523(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36926/2023

Дело № А40-219378/22

г.Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Петровой О.О.,  судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023  года по делу № А40-219378/22 по иску  

 ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» к АО «СОГАЗ» о взыскании при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» с  исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 20  041 027,20 руб. задолженности по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40219378/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  16 700 856 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 106 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, указал, на необходимость  взыскания страхового возмещения в полном объеме, с учетом НДС.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно  рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

При исследовании материалов дела установлено, что 29.07.2019 между ПАО «Газпром»  и ответчиком заключен договор № 19РТ0250.  

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую  премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре  территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения  убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит  (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Истец является выгодоприобретателем на основании п.1.2 договора. 

06.12.2019 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен  письмом от 11.12.2019.  

10.03.2022 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками  страхового случая.  

В период с 07.02.2022 по 11.02.2022 комиссией, с участием представителя ответчика,  был произведен осмотр двигателя и определена степень его повреждений, о чем был составлен  акт № 01 от 11.02.2022.  

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по  договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № Х04220427 от 06.05.2022.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по спецификации № 1 от 06.05.2022  стоимость выполненных работ составила 20 041 027 руб. 20 коп. с НДС.  

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом,  иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и  согласованного сторонами события – страхового случая.  

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1)  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата –  денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  

договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки  страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно  установил, что истец имеет право получения страхового возмещения.  

Ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму  страхового возмещения НДС, уже предъявленного им к вычету в установленном налоговым  законодательством порядке, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца в  части указанной суммы.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут  быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,  что противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен  доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной  статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им,  в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а  другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет  или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных  сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N  305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).  

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы  ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с  ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него  некомпенсируемыми ему потерями (убытками).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что требование истца страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в  размере 16 700 856 руб., без учета суммы НДС.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования  суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г.Москвы.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-219378/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи В.Р. Валиев 

 Е.А. Сазонова