АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15279/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-15279/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Пионерская, здание 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора о предоставлении поручительства.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.  

В заседании приняли участие представители Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» – ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 (срок действия по 22.12.2026), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2023 № ПО/0048/23 предоставления поручительства региональными гарантийными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (далее – договор поручительства) в размере 8 318 656 руб.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекращенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), ФИО1 (далее – ФИО1), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.  

Решением от 03.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фонда отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, в размере 50 000 руб.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении вопроса выдачи поручительства, основываясь на заявлении о присоединении, фонд имел четкое представление о том, что договор кредитования будет в достаточной степени обеспечен; банк нарушил положения пунктов 4.5.3 и 4.5.4 договора поручительства, поскольку не предоставил в фонд информацию об изменении условий кредитования и не заключении договора залога; пунктом 6.2.10 договора поручительства определено, что таковое прекращает свое действие при не заключении между кредитной организацией и заемщиком договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

От банка также поступили объяснения по делу, согласно которым обеспечением может выступать в том числе поручительство, таким требованиям данный случай соответствует, поскольку, как видно из имеющегося в деле заявления о присоединении  

к условиям кредитования (пункт 9.1.1) и заявления ФИО1 о присоединении к общим условиям поручительства, обязательства заемщика помимо поручительства ответчика, обеспечиваются поручительством указанного физического лица на всю сумму обязательств по кредитному договору, в том числе непокрытую поручительством ответчика.  

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв и объяснения банка приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2023 банк (кредитор) и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключили кредитный договор № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщик подтвердил, что просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора с учетом условий, указанных в пункте 1 заявления в табличном виде.  

Цель кредита – пополнение оборотных средств, закуп товаров/материалов/оплаты аренды, прочей текущей задолженности, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву (пункт 2 кредитного договора).  

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 16.43 процентов годовых (пункт 3 кредитного договора).  

По условиям пункта 9 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:  

поручительство в соответствии с договорами поручительства (пункт 9.1 кредитного договора):  

 заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства от 03.03.2023 № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3FП01, поручитель – ФИО1  

имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога / ипотеки (пункт 9.2 кредитного договора):  

 заявление о присоединении к общим условиям договора залога № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3F302, залогодатель – ООО «Мегаполис».  

 договор поручительства, поручитель – фонд. 

В пункте 10 кредитного договора указано, что лимит кредитной линии становится доступным после надлежащего оформления указанных в пункте 9.1 заявления договоров  

обеспечения по кредиту:  

 лимит в размере 10 400 000 руб. открывается в случае заключения договора поручительства с фондом и предоставления заемщиком документа, подтверждающего факт оплаты вознаграждения за предоставление поручительства фондом;  

 лимит в размере 13 000 000 руб. открывается в случае заключения договора поручительства с фондом и предоставления заемщиком документа, подтверждающего факт оплаты вознаграждения за предоставление поручительства фондом, и заключения договора залога транспортного средства Киа Спортэйдж, VIN 

<

***>.  

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства от 03.03.2023 № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3FП01, подписывая заявление ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Мегаполис») всех обязательств по кредитному договору.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Мегаполис» (заемщик), банком (кредитная организация) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору.  

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 400 000 руб., что составляет 80 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.  

При предъявлении требования кредитной организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства.  

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.  

Кредитная организация обязана при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений (пункт 4.5.3 договора поручительства).  

Также кредитная организация обязана письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита (суммы основного долга), нецелевом использовании кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора (пункт 4.5.4 договора  

поручительства).  

В силу пункта 5.6 договора поручительства кредитная организация по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю.  

Согласно пункту 5.12 договора поручительства в случае предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по договору, поручитель, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией, рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет кредитную организацию о принятом решении, при этом, в случае наличия возражений, направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.  

При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.  

Договор заключен на 1 216 календарных дней и прекращает свое действие 02.07.2026 (пункт 6.1 договора поручительства).  

Согласно пункту 6.2 договора поручительства поручительство прекращает свое действие, в том числе, при не заключении между кредитной организацией и заемщиком договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора (в частности, договора залога и поручительства), которые должны быть заключены в связи с принятием решения о заключении кредитного договора кредитной организацией, а также отсутствие действий кредитной организации, направленных на соответствующую регистрацию обременения или договора, или же внесения сведения о залоге в соответствующий реестр (пункт 6.2.10 договора поручительства).  

Банк указал, что кредит выдан посредством зачисления на расчетный счет заемщика 10 398 320 руб.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк 04.12.2023 потребовал досрочного возврата кредита, и обратился с иском в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который принял решение от 10.04.2024 по делу № 2-773/2024 о солидарном взыскании с заемщика и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору.  

Поскольку задолженность не погашена, 13.06.2024 банк, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора поручительства, предъявил фонду требование об исполнении обязательств по договору.  

Фонд запросил у банка заявление о присоединении к общим условиям договора залога № 5940F7DY1D0R2Q0QL2UW3FЗ02, залогодатель – ООО «Мегаполис».  

Банком дан письменный ответ об отсутствии указанного договора залога.  

В этой связи фонд, со ссылкой на подпункт 6.2.10 договора поручительства, сообщил, что у фонда отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств.  

Банк указал, что решение о заключении кредитного договора принял 09.02.2023 за № 59407F7DY1D0, которым предусмотрено два лимита кредитования, на 10 400 000 руб. и 13 000 000 руб., для каждого из лимитов предусмотрен свой объем обеспечения. Заемщик воспользовался лимитом кредитования в 10 400 000 руб., при котором решением банка о заключении кредитного договора залог не предусмотрен. Соответственно, поскольку решением банка о заключении кредитного договора при выбранном лимите кредитования не предусмотрено заключение договора залога, незаключение договора залога не повлекло прекращение поручительства.  

Поскольку обязательства ответчика по договору поручительства не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что по состоянию на 17.07.2024 размер основного долга по договору составил 10 398 320 руб., соответственно, размер ответственности фонда составил 8 318 656 руб. (10 398 320 руб. х 80 %).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), исходил из того, что незаключение договора залога после принятия фондом на себя обязательств не свидетельствует об ухудшении (изменения) условий, поручительство не прекращено, в связи с чем первоначальные требования являются обоснованными, а встречные требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Основания прекращения поручительства предусмотрены в статье 367 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством (пункт 23 Постановления № 45).  

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.  

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по договору, учитывая, что ответчик является поручителем, и у него возникло обязательство по уплате субсидиарно долга с ограничением суммы основного долга в размере 10 400 000 руб.; суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне фонда обязательств из договора поручительства по погашению задолженности, доказательств обмана либо введения поручителя в заблуждение отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса выдачи  

поручительства фонд имел четкое представление о том, что договор кредитования будет в достаточной степени обеспечен, вместе с тем банк не предоставил в фонд информацию об изменении условий кредитования и незаключении договора залога являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку на дату подписания как кредитного договора, так и договора поручительства, обеспечение основного обязательства залогом не имелось, учитывая, что на основании пункта 10 кредитного договора, при лимите в размере 10 400 000 руб., залог не обязателен.  

Следует отметить, что отсутствие залога автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 1 946 883 руб., а залоговая – 1 284 942 руб. 78 коп., не влияет на обязательства фонда, поскольку поручительство последнего определено в размере 80 % от суммы кредита 10 398 320 руб., что составляет 8 318 656 руб., в случае же реализации автомобиля как залогового его стоимость покрыла бы менее 20 % от невозвращенной суммы кредита, соответственно размер ответственности фонда наличием залога не мог быть уменьшен.  

Таким образом отсутствие залога не повлекло увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, а соответственно обязанности кредитной организации информирования поручителя об отсутствии залога и получения предварительного письменного согласия на внесение изменений в кредитный договор.  

Кроме того, руководствуясь пунктом 4.2.2 договора поручительства фонд вправе потребовать, как от заемщика, так и кредитной организации документов об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе подтверждающих предоставление кредитной организацией кредита по целевому назначению, информации о допущенных нарушениях условий кредитного договора, а также информации о финансовом состоянии заемщика, о фактическом наличии и состоянии заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств. Однако своим правом не воспользовался.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина