АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Еникеева Л.И., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2955/2021  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 4698.

 Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Дзержинского, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, ФИО4 по доверенности от 03.11.2020 (срок действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 4698 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от  20.08.2020 № 4698, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе                                 в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о том, что подрядные организации искусственно введены в систему сделок по оказанию услуг самим заявителем, выполнению им работ                           по текущему ремонту, связанных с содержание многоквартирных домов (далее - МКД), просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает,                   в том числе на следующее: все подрядные организации ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, имеют собственный штат сотрудников; все операции                   по договорам учтены подрядными организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; Общество с 2012 года занимается только управлением и эксплуатацией МКД, подрядные организации занимаются санитарно-техническим содержанием МКД; у Общества в штате отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию МКД собственными силами, Общество не имеет материально-технической базы                                 для выполнения спорных работ; взаимозависимость участников сделок сама по себе                    не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; Инспекцией не доказана направленность действий всех обществ исключительно                          либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем «дробления» бизнеса;  в отношении Общества в 2014 году проведена выездная налоговая проверка по итогам деятельности за 2012 год, в том числе на предмет обоснованности применения льготы                    в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган нарушений не усмотрел. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и оценил ключевые доказательства, на которые он ссылается в своем постановлении.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а постановление арбитражного апелляционного суда – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации                по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года,                              о чем составлен акт от 04.03.2020 № 4511 и принято решение  от 20.08.2020 № 4698, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 2 982 049 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафных санкций уменьшена); Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 910 244 руб., а также пени в размере 1 411 904,51 руб. 

Решением Управления от 10.12.2020 № 07-15/18957@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.03.2021 № КЧ-4-9/3675@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2020 № 4698, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ,                     при приобретении услуг, связанных с содержанием МКД, ввиду создания им схемы «дробление бизнеса» с взаимозависимыми юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью «РЭУ-1 ЦЖР»,  «РЭУ-2 ЦЖР»,  «РЭУ-3 ЦЖР»,  «РЭУ-4 ЦЖР»,  «РЭУ-5 ЦЖР»,  «РЭУ-6 ЦЖР»,  «РЭУ-7 ЦЖР» (далее – подрядные организации, контрагенты). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того,                 что налоговый орган не принял во внимание специфику оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основанную на нормах жилищного законодательства,                          и порядок оплаты за оказанные услуги. Суд указал, что создание производственного процесса, при котором заявитель осуществляет функции управляющей компании,                        при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности,                           не противоречит действующему законодательству.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при разделении производственного процесса по обслуживанию                     и ремонту МКД являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 56, 105.1, 146, 149 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что снижение налоговой нагрузки стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений контрагентов с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг)                       по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149                      НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит                        на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества                      в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что условием применения льготы, предусмотренной названной выше нормой, является реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии их приобретения у сторонних организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД собственными силами управляющих компаний освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что основным направлением деятельности Общества является деятельность в сфере управления общим имуществом МКД на основании договоров, заключенных с собственниками помещений города Сургута.

Между заявителем и подрядными организациями заключены идентичные                             по содержанию договоры от 01.01.2012 с условием пролонгации на выполнение работ               и оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию и ремонту МКД.                            По содержанию и ремонту объектов жилого фонда Общество на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ применило освобождение от НДС.

 В обоснование вывода о неправомерном применении Обществом льготы                             на основании указанной нормы права Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на то, что контрагенты являются взаимозависимыми с Обществом и введены               в цепочку взаимоотношений формально для  в целях  получения налоговой льготы.

Соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также о том, что контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, действовали        под контролем должностных лиц заявителя.

 В частности, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- учредителем всех подрядных организаций являлся учредитель Общества ФИО5, длительный период времени в период с 23.12.2011 по 09.12.2018 руководителем во всех созданных организациях являлся ФИО6 (по настоящее время руководитель Общества);

- все контрагенты созданы в один день - 23.12.2011 (за исключением ООО «РЭУ-7 ЦЖР», которое создано 28.12.2011), их расчетные счета открыты в один день;

- установлены факты предоставления налоговой отчетности всех взаимозависимых лиц с одного IP - адреса (подписантом является одно лицо - ФИО7); ведение бухгалтерии всех организаций осуществляют одни и те же сотрудники: ФИО8, ФИО9 и ФИО10;

- согласно официальному сайту dezcrg.ru Общество - управляющая организация, оказывающая широкий спектр услуг; анализ информации, размещенной на сайте, свидетельствует о позиционировании группы лиц как единой организации, имеется единый номер диспетчерской службы, на сайтах указаны все номера телефонов и адреса взаимозависимых лиц, наличие паспортных столов и единый режим работы, отдельных сайтов взаимозависимых лиц не установлено, что свидетельствует об осуществлении деятельности взаимозависимыми лицами в составе одной организации – Общества;

- из протоколов осмотров помещений взаимозависимых лиц и заявителя следует,     что указанные организации фактически не разграничивают принадлежность кабинетов                к определенному юридическому лицу;

- штат сотрудников контрагентов сформирован из сотрудников Общества, среднесписочная численность сотрудников Общества значительно уменьшилась                          в 2012 году, при этом его денежные средства остались основным источником выплаты заработной платы работникам подрядных организаций, поскольку оно  являлось основным заказчиком и практически единственным источником дохода взаимозависимых лиц, следовательно, все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) произведены за счет средств заявителя; основную долю расходов взаимозависимых лиц составляет выплата заработной платы и дивидендов, тем самым денежные средства Общества распределялись в группе взаимозависимых организаций и фактически не выбывали из его распоряжения, заявитель являлся основным источником финансирования деятельности всей группы лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав налоговые обязательства Общества по НДС до применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установил, что с 2012 года при незначительном отклонении налоговой базы сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем в 6 раз.

Доказательств осуществления созданными юридическими лицами самостоятельной деятельности, наличия независимых источников финансирования в материалы дела                      не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71               АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии разделения деятельности Общества и контрагентов (субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций,      ни в отношении обслуживаемых домов, не имеют независимых источников финансирования), принимая во внимание взаимозависимость Общества и подрядных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том,                            что деятельность подрядных организаций организационно и финансово не обособлена                 от деятельности Общества и является частью осуществляемого им единого процесса, направленного на достижение экономического результата только для Общества, самостоятельной деловой цели подрядные организации  не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, договоры с ними заключены в целях выполнения  обязательств Общества по содержанию и ремонту МКД, работы (услуги)  фактически выполнены силами Общества, которое также несло расходы на осуществление деятельности группы лиц.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, работ (услуг) по управлению МКД и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило право на льготу                             и не представило достаточных доказательств, опровергающих данный вывод.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций                          не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие                                 о неправомерном ее получении заявителем (формальная передача Обществом взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества, находящегося в управлении МКД , с целью применения льготы по НДС).

Доводы Общества о том, что контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению                        к оформленным Обществом сделкам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам. Отдельные доказательства самостоятельности обслуживающих организаций, учитывая, что в спорный период основным их заказчиком  и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергает совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств заявителя.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность сделок заявителя, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оценивается  не целесообразность сделок, а правомерность применения льготы, реальность деятельности контрагентов.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что все операции по договорам учтены подрядными организациями в бухгалтерском учете; у Общества в штате отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ по санитарно-техническому обслуживанию МКД собственными силами; Общество                     не имеет материально-технической базы для выполнения спорных работ и др.),                            не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ                                   при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном характере действий Общества, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации,                       при которой участие взаимозависимых подрядных организаций в спорных операциях носило формальный, заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение  от уплаты налога в бюджет.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний (сотрудников подрядных организаций и Общества), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, находящихся от него в зависимости, то есть указывает на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта,  не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания                     для отмены или изменения принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2955/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. ФИО11

СудьиН.А. ФИО12

ФИО1