Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-10732/2019

«10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ПромГидроРус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «ПромГидроРус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 за период с 01.12.2018 по 29.03.2019 в размере 2 722 154,74 руб.; неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018г. из расчета 0,1% от цены договора подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018г. за каждый день просрочки за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу маслонапорной установки (МНУ) 12-120155 -2шт, Блока управления 12-120195 - 2шт, Блока подпитки 12-120190 - 2шт, Блока аварийный 12-120215 - 2шт, Комплекта трубопроводов, фитингов и РВД - 2 шт., Масла МГЕ-46В (ТУ 38 001347-83) или ВМГЗ (ТУ 38.101479-86), бочка 208 л. - 25шт.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в предварительном судебном заседании от 07.05.2019 заявил ходатайство об истребовании доказательств у ФБУ «Администрация «Волго-Дон», а именно договора подряда от 06.03.2018 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Протокольным определением от 07.05.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не указаны причины, препятствующие получению истребуемых документов самостоятельно без посредничества суда, а также не представлены подтверждающие их доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2019, которое мотивировано невозможностью его представителя принять в нем участие по причине болезни.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением от 04.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание от 04.06.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства судом также принято во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, следовательно, во избежание риска наступления неблагоприятных процессуальных последствий мог обеспечить явку иного  представителя, в том числе, руководителя организации; позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу на основании представленных в его материалах доказательств, ответчик суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПГР-ССМ-01-120218» на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 1 (Первый) этап. Реконструкция гидроузла № 8. Реконструкция механизма привода подъемно-опускных ворот» от 06.03.2018 (далее – Договор).

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик по поручению заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 1 (Первый) этап. Реконструкция гидроузла № 8. Реконструкция механизма привода подъемно-опускных ворот» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 10.2., 10.3. Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) вплоть до их завершения.

24.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет 22 875 250 руб.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением истец и ответчик изложили приложение № 3 к Договору – календарный план выполнения работ в новой редакции, в соответствии с которой 1 этап «Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка до объекта) гидропривода подъемно-опускных ворот шлюза № 8» должен быть осуществлен ответчиком по 30.11.2018. 

Как следует из приложения № 4 к Договору «Спецификация поставляемого оборудования на Гидропривод подъемно-опускных ворот гидроузла № 8 в соответствии с технической документацией 8ГУ.ПГР015.00.00.000» в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору в состав поставляемого по Договору оборудования входит: Гидроцилиндр 360х200х8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000 – 3 шт., маслонапорная установка (МНУ) 12-120155 - 2 шт., Блок управления 12-120195 – 2 шт., Блок подпитки 12-120190 – 2 шт., Блок аварийный 12-120215 – 2 шт., Комплект трубопроводов, фитингов и РВД – 2 шт., Масло МГЕ-46В (ТУ 38 001347-83) или ВМГЗ (ТУ 38.101479-86), бочка 208 л. – 25 шт.

В соответствии с представленными в материалах дела товарными накладными № 25 от 19.12.2018 и № 37 от 29.12.2018, подписанными представителями сторон, ответчик поставил истцу Гидроцилиндры 360х200х8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000 – 3 шт. общей стоимостью 12 183 900 руб.

Доказательств исполнения остальных обязательств, принятых на себя ответчиком по Договору, им в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 20.2. Договора заказчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, сроков по отдельным этапам, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 722 154,74 руб., исходя из цены Договора в 22 875 250 руб., размера неустойки в 0,1% и периода просрочки в 119 дней (с 01.12.2018 по 29.03.2019).

Между тем, суд признает расчет начисленной истцом неустойки неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав календарный план выполнения работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора. 

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу № А12-43948/2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Учитывая то, что поставленные ответчиком истцу гидроцилиндры 360х200х8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000 являются самостоятельной вещью и могут быть использованы истцом при производстве работ, предусмотренных Договором, вне зависимости от сохранения спорных правоотношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что они имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в виде поставки гидроцилиндров 360х200х8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000, суд приходит к выводу, что расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом.

22 875 250 руб. х 18 дней (с 01.12.2018 по 18.12.2018) х 0,1% = 411 754,50 руб.

14 752 650 руб. (22 875 250 руб. – 8 122 600 руб.) х 10 дней (с 19.12.2018 по 28.12.2018) х 0,1% = 146 626,50 руб.

10 691 350 руб. (14 752 650 руб. – 4 061 300 руб.) х 91 день (с 29.12.2018 по 29.03.2019) х 0,1% = 964 722,85 руб.

Общий размер рассчитанной подобным образом неустойки составляет 1 531 923,85 руб.

При этом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о согласовании сторонами иной стоимости поставленных гидроцилиндров 360х200х8540 черт. 8ГУ.ПГР015.01.00.000, как не подтвержденного какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что указанное оборудование было поставлено истцом конечному заказчику по более высокой цене не может исключать применение расценок, согласованных сторонами настоящего спора в рамках заключенной ими самостоятельной двусторонней сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

Кроме того, определяя соразмерность рассчитанной судом с учетом объема фактически исполненного ответчиком обязательства неустойки, суд принимает во внимание доводы истца о том, что им в ходе исполнения Договора был перечислен ответчику аванс в размере 21 450 000 руб., что составляет 99,88 % от стоимости оборудования, подлежавшего поставке, а также то, что спорные работы должны осуществляться на Волго-Донском судоходном канале – объекте, имеющем государственное значение, в связи с чем, соблюдение сроков их выполнения с учетом периода  навигации имело для истца существенное значение.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 531 923,85 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон. 

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в части на сумму 1 531 923,85 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что начисление истцом неустойки не должно производиться на объем фактически исполненного ответчиком обязательства, суд взыскивает с закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» неустойку за просрочку выполнения 1 этапа работ по Договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по Договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче закрытым акционерным обществом «ПромГидроРус» обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» маслонапорной установки (МНУ) 12-120155 - 2 шт., Блока управления 12-120195 – 2 шт., Блока подпитки 12-120190 – 2 шт., Блока аварийного 12-120215 – 2 шт., Комплекта трубопроводов, фитингов и РВД – 2 шт., Масла МГЕ-46В (ТУ 38 001347-83) или ВМГЗ (ТУ 38.101479-86), бочки 208 л. – 25 шт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 604,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 56,28 % (1 531 923,85 руб. /2 722 154,75 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 531 923,85 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 604,67 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения 1 этапа работ по Договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства по Договору подряда № ПГР-ССМ-01-120218 от 06.03.2018 за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче закрытым акционерным обществом «ПромГидроРус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) маслонапорной установки (МНУ) 12-120155 - 2 шт., Блока управления 12-120195 – 2 шт., Блока подпитки 12-120190 – 2 шт., Блока аварийного 12-120215 – 2 шт., Комплекта трубопроводов, фитингов и РВД – 2 шт., Масла МГЕ-46В (ТУ 38 001347-83) или ВМГЗ (ТУ 38.101479-86), бочки 208 л. – 25 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов