ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6529/2019

20АП-582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания – ФИО2 (доверенность  № ИА-684/2020-СГ  от 23.12.2020); представителя общества с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие»  - ФИО3 (доверенность № 50/01-Д от 12.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62-6529/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «СмолАТП», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л. д. 158 – 159), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выработанной тепловой энергии за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 292 143 руб. 49 коп., а также разрешении вопроса возмещения расходов по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб., а также 8 843 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление ООО «СмолАТП» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства», открытое акционерное общество «Жилищник», Администрация г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ПАО «Квадра» не могло выполнить обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию ввиду недобросовестного поведения ООО «СмолАТП». По мнению заявителя, не совершение истцом действий по обращению в Департамент с целью установление тарифа является недобросовестным поведением, так как законодательством обязательство по установлению тарифа возложена на теплоснабжающую организацию, в результате отсутствия утвержденного тарифа на коммунальный ресурс ответчик был лишен возможности добросовестно оплачивать потребленную тепловую энергию. Кроме того полагает, что с ПАО «Квадра» неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку проведенная в рамках данного дела экспертиза была необходима для определения суммы исковых требований ООО «СмолАТП» ввиду того, что истец не смог самостоятельно произвести и предоставить надлежащий расчет стоимости тепловой энергии.

ООО «СмолАТП» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 года по февраль 2019 года ООО «СмолАТП» вырабатывало тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, поселок 3-го Кирпичного завода д. 10.

Теплоснабжение осуществлялось посредством котельной, принадлежащей на праве собственности ООО «СмолАТП» (т. 1 л. д. 12, т. 3 л. д. 6), что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 11 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

При этом, в соответствии с постановлением Администрации г. Смоленска от 19.12.2013 № 2269-адм утверждена схема теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов с определением в муниципальном образовании в качестве единой теплоснабжающей организации АО «Квадра».

Как подтверждено представителями сторон, договор на поставку тепловой энергии между ООО «СмолАТП» и публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в спорный период времени не заключался, при этом, тепловая энергия принята ответчиком в количестве 167,164128 Гкал.

Факт поставки истцом и объемы потребления ответчиком тепловой энергии с августа 2017 года по февраль 2019 года в количестве 167,164128 Гкал ответчиком не оспариваются, усматриваются из материалов дела (т. 1 л. д. 98 – 99), пояснений ответчика от 12.04.2019 № СГ-1621/19 (т. 1 л. д. 102), сообщения на претензию истца (т. 1 л. д. 101), в соответствии с которым ответчик указывает на возможность определения размера платы за потреблённую тепловую энергию в судебном порядке в отсутствие утверждённого тарифа.

Ранее, в период с ноября 2012 по июль 2017 года, теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, поселок 3-го Кирпичного завода д. 10, осуществлялось истцом на основании договора теплоснабжения № 1 от 01.11.2012, заключенного между ООО «СмолАТП» и ОАО «Жилищник» (т. 1 л. д. 100, т. 2 л. д. 87 – 89, 90, т. 3 л. д. 7 – 102).

10.10.2017 ОАО «Жилищник» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО «СмолАТП» на отопление многоквартирного дома (т. 2 л. 

<

...>).

Правоотношения общества ООО «СмолАТП» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в период с 01.03.2019 регулируются договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 298/61 от 19.12.2019 (т. 2 л. д. 93 – 95, 96, 97, 98).

Таким образом, в период времени с августа 2017 года по февраль 2019 года, истцом выработана тепловая энергия в количестве 167,164128 Гкал, которая принята ответчиком.

14.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате стоимости потреблённой тепловой энергии (т. 1 л.д.106), однако в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В системе действующего правового регулирования (подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении) установлено, что реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, а также пояснениями представителей сторон, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику не имея утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 11.03.2019 № 23, для                             ООО «СмолАТП» установлены тарифы на тепловую энергию (т. 1 л. 

<

...>) после 11.03.2019.

Таким образом, утверждённый тариф на тепловую энергию установлен в спорный период не был, тариф определён для ООО «СмолАТП» на период с 11.03.2019.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период, в своих возражениях ответчик не оспаривает (поставку истцом тепловой энергии в период с 01.08.2017 по 28.02.2019 для отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу:                               г. Смоленск, поселок 3-го Кирпичного завода д. 10), при этом ссылается на отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на тепловую энергию.

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами.

На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не исключает права собственника источника тепловой энергии (котельной) требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов на осуществление выработки тепловой энергии и ее передачу потребителю, а последний не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

21.02.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы в целях определения себестоимости производства 1 Гкал тепловой энергии (т. 2, л. д. 100 – 101, 103 – 118).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить объем экономически обоснованных, фактически понесенных ООО «СмолАТП» расходов (себестоимость) по выработке 1 Гкал тепловой энергии, фактически произведенной котельной, принадлежащей ООО «СмолАТП», расположенной по адресу: 

<

...>, поставленной в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, д. 10, в периоды с 01.08.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019 (т. 4 л. д. 26 – 29, 30 – 35).

По результатам экспертного исследования (т. 4 л. д. 110 – 146), эксперт пришёл к следующим выводам - объем экономически обоснованных, фактически понесенных ООО «СмолАТП» расходов (себестоимость) по выработке 1 Гкал тепловой энергии, фактически произведенной котельной, принадлежащей ООО «СмолАТП», расположенной по адресу: 

<

...>, поставленной в целях теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, д. 10 составила в периоды:

- с 01.08.2017 по 31.12.2017: 2 029,63 руб./Гкал;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018: 1 611, 73 руб. /Гкал;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018: 1 773,91 руб./ /Гкал;

- с 01.01.2019 по 28.02.2019: 1 371,6 руб. /Гкал (т. 4 л. д. 110 – 146).

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87, 71, 170 АПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством в отсутствие оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования, учитывая, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

Суд правильно указал, что отсутствие у истца в спорный период тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО «СмолАТП» своим потребителям, не может освобождать ответчика как потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса – тепловой энергии.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 N Ф09-3142/19 по делу N А76-23628/2016; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 N Ф07-90/2021 по делу N А66-12073/2019;  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 N Ф06-39501/2018 по делу N А12-29730/2017; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 N Ф07-16084/2020 по делу N А66-12068/2019; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А60-25258/2017.

Фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на приготовление коммунального ресурса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер экономически обоснованных затрат истца при оказании услуг теплоснабжения составил 292 143 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлен.

Применённые при расчёте стоимости выработки единицы тепловой энергии не превышают установленного впоследствии для истца тарифа.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении им обязательств по оплате, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком принятой тепловой энергии от истца в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, при условии отсутствия спора относительно объёма полученной тепловой энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма задолженности в размере 292 143 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела, расчет истца не опровергнут ответчиком, доказательств относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму также ответчиком не представлено, фактически поставленная тепловая энергия (при отсутствии спора относительно объёма поставленной тепловой энергии) подлежит оплате исходя из расчёта понесённых истцом экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса. С учетом изложенного, требования о взыскании 292 143 руб. 49 коп. обоснованно удовлетворены судом области  в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Квадра» не могло выполнить обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию ввиду недобросовестного поведения  ООО «СмолАТП», подлежит отклонению на основании следующего.

По мнению заявителя, не совершение истцом действий по обращению в Департамент с целью установление тарифа является недобросовестным поведением, так как законодательством обязательство по установлению тарифа возложена на теплоснабжающую организацию, в результате отсутствия утвержденного тарифа на коммунальный ресурс ответчик был лишен возможности добросовестно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Вместе с тем, удовлетворение требование истца исходя из результатов, установленной судебной экспертизы, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.  Такой подход не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

При этом с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на производство тепловой энергии в спорный период, израсходованной ответчиком на нужды отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, д. 10, подтвержденных материалами дела.

При этом взысканная судом стоимость выработки единицы тепловой энергии не превышает установленного впоследствии ответчику тарифа на тепловую энергию, в связи с чем утверждение ответчика о том, что решение негативно повлияет на формирование тарифа для потребителей тепловой энергии ПАО «Квадра» несостоятельно.

Кроме того, ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией в городе Смоленск, выставил счета на оплату отопления жителям вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период в размере 379 645,67 руб. (расчет представлен в дополнениях ООО «СмолАТП» от 20.01.2020 (том 2, л. д. 10 оборот)) и, соответственно, получил оплату за отопление.

Ответчик необоснованно заявляет о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку данное утверждение не подтверждается  фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом (АО «Жилищник») до августа 2017 года теплоснабжение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, д. 10, осуществлялось на основании договора, заключенного управляющей компанией АО «Жилищник» с ООО «СмолАТП» (том 2, л. д 87 – 89), расчет за тепловую энергию производился сторонами по тарифам для населения.

10.10.2017 АО «Жилищник» в одностороннем порядке расторгло договор с                       ООО «Смол АТП». С учетом того обстоятельства, что тепловая энергия поставлялась ООО «СмолАТП» на отопление многоквартирного дома, а также отсутствия технической возможности переподключения данного дома к тепловым сетям иной организации,                     ООО «СмолАТП» было вынуждено осуществлять теплоснабжение данного дома после расторжения договора с АО «Жилищник». При этом материалами дела подтвержден факт выставления счетов жителям многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. 3-го Кирпичного завода, от имени ПАО «Квадра» (письмо Смоленского муниципального унитарного предприятия Вычислительный Центр ЖКХ от 18.03.2019 №г/16-992 – том 1, л. д. 98).

Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения о том, что поскольку основным видом деятельности истца является оказание транспортных услуг, а также в связи с отсутствием иных потребителей тепловой энергии помимо жителей вышеуказанного многоквартирного дома, в штате истца отсутствуют специалисты в сфере тарифообразования. При этом рынок услуг по подготовке документов для установления тарифа на тепловую энергию в городе Смоленске не развит, в связи с чем документы на утверждение тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, принадлежащей Истцу, были подготовлены и направлены в Департамент Смоленской обрасти по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике после того, как Истцом была найдена организация, оказывающая услуги по расчету тарифа и подготовке соответствующих документов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также тех обстоятельств, что, несмотря на отсутствие у Истца обязанности в спорный период по отоплению многоквартирного дома, а также объективной возможности по утверждению тарифа на тепловую энергию в спорные периоды, Истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления данного многоквартирного дома, а начисление и взимание платы за отопление производилось от имени и на счет ПАО «Квадра», суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца как несостоятельное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что с ПАО «Квадра» неправомерно взысканы судебные расходы, и такие расходы должны быть полностью отнесены на истца, поскольку проведенная в рамках данного дела экспертиза была необходима для определения суммы исковых требований ООО «СмолАТП» ввиду того, что истец не смог самостоятельно произвести и предоставить надлежащий расчет стоимости тепловой энергии, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судом правомерно распределены судебные расходы..

Заявитель в апелляционной жалобе просит отнести судебные расходы на проведение экспертизы на истца, ссылаясь на статью 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом и иных процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2020 по делу № А62-6529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева