ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10957/2015

г. Саратов

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года  по делу № А06-10957/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>) 

к Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 416150, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области (416150, Астраханская обл.,                             

<

...>) 

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» (далее – заявитель, ООО «КГБ Строй») с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» (далее – Администрации) судебных расходов в размере 10 072 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А06-10957/2015.

Определением от 05 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требования ООО «КГБ Строй» о взыскании судебных расходов в размере 10 072 руб. по делу № А06-10957/2015 отказал.

ООО «КГБ Строй» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет», Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «КГБ Строй» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 682528 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»).

Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции № 682542).

Администрация муниципального образования «Забузанский сельсовет» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении корреспонденции № 682535).

Администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» также извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 27.02.2017 на 12 час. 10 мин. и рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (т.2 л.д. 1).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Забузанский сельсовет» о взыскании задолженности в сумме 27 340 руб. и неустойки в размере 2 406 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2016 года по делу № А06-10957/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» удовлетворены в полном объеме, с Администрации муниципального образования «Забузанский сельсовет» взыскана задолженность в размере 27340 рублей, неустойка в размере 2406 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года по делу № А06-10957/2015 с Администрации муниципального образования «Забузанский сельсовет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена процессуальная замена должника по делу № А06-10957/2015 - Администрации муниципального образования «Забузанский сельсовет», на его правопреемника - Администрацию муниципального образования «Красноярский сельсовет».

Общество с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве  в размере 10 072 рублей (10 000 руб. – услуги представителя, 72 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, основания для взыскания судебных расходов с Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет» не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований предъявлять к взысканию с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

В пунктах 1 и 28 Постановления № 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В данном случае спор разрешен по существу; решение суда находится на стадии исполнения. Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства при таких обстоятельствах носило процедурный характер, принятие данного судебного акта не было связано с виновным поведением должника. Должник -  Администрация муниципального образования «Забузанский сельсовет» реорганизована форме преобразования,  правопреемник - Администрация муниципального образования «Красноярский сельсовет» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражала, просила рассмотреть заявление без его участия.

Исходя из изложенного, следует признать, что предъявленные Обществом к взысканию с Администрации расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КГБ Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года  по делу № А06-10957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                В. В. Землянникова

С.А. Кузьмичев