ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55610/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-8318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2018 по делу № А32-55610/2017

по иску закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении сервитута, об установлении сервитута на новых условиях, 

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (далее – завод) о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007, об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33 на новых условиях, исходя из фактически используемой ЗАО «Кубаньтехгаз» части земельного участка для размещения и эксплуатации теплотрассы литер ТС1.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ООО «ЗАСК» на правопреемника ООО «Горторгкомплекс» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду возведения ответчиком автомобильной стоянки и двух капитальных строений, а также возможности обслуживания теплотрассы с другого земельного участка, площадь используемого истцом земельного участка существенно сократилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, которые, по мнению истца, нарушают его права, уже были объектами рассмотрения судов по делам№ А32-24987/2007, № А32-26940/2011. 

ЗАО «Кубаньтехгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, суд не учел, что обстоятельства со времени принятия решений по предыдущим делам существенно изменились, ответчик стал использовать часть земельного участка, на котором установлен сервитут на постоянной основе, а не только для получения доступа к своему имуществу, проведения погрузочно-разгрузочных работ, проезда автомобильной техники, прохода персонала, в результате чего истец в значительной части лишился возможности использовать земельный участок. Истец, в связи с возведением в сфере действия сервитута зданий и размещения охраняемой парковки использует для обслуживания теплотрассы литер ТС1 только 10 % из обремененной сервитутом части земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не доказал, что ему препятствуют пользоваться земельным участком с сервитутом. Проведенное по заказу истца инженерно-геодезическое изыскание не должно приниматься судом, так как оно проведено на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, но при этом ответчик не извещался о проведении такого изыскания, не давал согласия и не обращался для его проведения. По информации ответчика никаких инженерно-геодезических изысканий на его территории не проводилось, в связи с чем у него есть сомнения в достоверности указанных в изыскании сведений. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты права. Если истец считает, что приобретенная у  ЗАО «Кубаньоптпродторг» теплотрасса не соответствует качествам, заявленным продавцом, то истец должен был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав к ЗАО «Кубаньоптпродторг». В пояснениях ответчик указал, что на момент проведения дополнительной экспертизы по делу № А32-26940/2011, в котором был определен размер платы за сервитут, торговый павильон на земельном участке, обремененном сервитутом, уже был возведен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и разрешением на ввод в эксплуатацию. Других объектов недвижимого имущества ответчиком на территории с сервитутом не возводилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24987/2007 от 09.07.2009, вступившим в законную силу 03.12.2009, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг», на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», было установлено право ограниченного пользования (сервитут).

В рамках указанного дела ЗАО «Кубаньоптпродторг» было предоставлено право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенного в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке): с северной стороны 29,36 м; по границе с территорией земельного участка № 97 - 6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54,85 м, 6,40 м; с западной стороны 157,29 м.

Сервитут, установленный судебными актами, зарегистрирован в ЕГРП 04.06.2010, регистрационная запись 23-23-01/186/2010-014.

В рамках дела № А32-12600/2006 арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен спор по иску ОАО «ЗАСК» к ЗАО «Кубаньоптпродторг», одним из требований по которому был демонтаж теплотрассы, расположенной на территории истца. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в соответствии с распоряжением руководителя Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 03.05.2005 № 196-р земельный участок с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 был предоставлен ОАО «ЗАСК» в собственность. При этом согласно п. 3.2. данного распоряжения ОАО «ЗАСК» запрещено нарушать охранную зону инженерных коммуникаций на которой расположено сооружение (теплотрасса литер ТС1), т.е. земельный участок был продан последним без права возведения капитальных строений, площадью 3 500 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А32-26940/2011 от 17.09.2014 установлена ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере 53 635 рублей. При расчете данной суммы суд установил, что средняя рыночная стоимость 1 кв.м. аренды земельного участка составит 71,25 рублей в месяц. Часть сервитута площадью 13,63 кв.м. занята некапитальным строением ОАО «ЗАСК» - торговым павильоном, в связи с чем у ЗАО «Кубаньоптпродторг» отсутствуют основания для оплаты данной части сервитута. Непосредственно паропроводом ЗАО «Кубаньоптпродторг» занята часть сервитута площадью 311,18 кв.м. и данную часть ЗАО «Кубаньоптпродторг» оплачивает в полном объеме. Оставшаяся часть сервитута площадью 883,19 кв.м. является открытой частью участка ОАО «ЗАСК», не занятой имуществом как истца, так и ответчика, и оплата данной части была разделена между сторонами в равных долях. 

25.05.2016 ЗАО «Кубаньтехгаз» приобрело по договору купли-продажи сооружение (теплотрасса литер ТС1), протяженностью 785 м. у ЗАО «Кубаньоптпродторг» в собственность, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2016 № АА863944.

После приобретения теплотрассы литер ТС1 ЗАО «Кубаньтехгаз» было выявлено, что на территории установленного в судебном порядке сервитута возведена автомобильная стоянка ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», огражденная воротами и бетонными отбойниками и иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем фактическая площадь указанного сервитута существенно уменьшилась, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10/22)). Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно пункту 9 постановления № 10/22 по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 48 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно пункта 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Истец мотивировал исковое заявление существенным изменением обстоятельств после установления сервитута, а не отпадением оснований, по которым установлен сервитут. В связи с чем требования о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-24987/2007 и об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33 на новых условиях, по своей сути является требованием об уменьшении площади и размера платы за сервитут в связи с изменениями объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, то есть об изменении условий сервитута.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

В частности при установленном сервитуте для использования ответчиком земельного участка истца для проезда к своему объекту недвижимости под изменением объема ограничения прав истца по сравнению с моментом заключения соглашения может пониматься изменение площади используемого ответчиком земельного участка, количества автотранспортных средств, интенсивности движения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не участвовал в делах№ А32-24987/2007, № А32-26940/2011 и не мог влиять на установление условий сервитута, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09).

Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел допустимым применение указанной выше нормы в части условий внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Переход права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации является основанием для внесения обществом платы за сервитут независимо от установления его в пользу общества.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится пользователем части участка, отведенной под сервитут, независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения, имевшие место между ОАО «ЗАСК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отношении сервитута, в равной степени распространяются и на правоотношения между ОАО «ЗАСК» и ЗАО «Кубаньтехгаз».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Истцом представлено инженерно-геодезическое изыскание по определению границ фактического использования сервитута, выполненного ООО «ЗемПРОЕКТ». 

Согласно данного исследования, площадь сервитута для размещения и обслуживания теплосети истца составляет лишь 124 кв.м., а остальная часть занята движимым и недвижимым имуществом ответчика. При этом согласно проведенной в ходе рассмотрения дела № А32-26940/2011 экспертизы и вступившего в законную силу постановления суда по данном делу площадь земельного участка, непосредственно занятая только паропроводом, составляет 311,18 кв.м., а расходы по содержанию 883,19 кв.м. части земельного участка с установленным сервитутом распределены равномерно между истцом и ответчиком. 

Ответчик возражал против приобщения данного изыскания, поскольку ответчик не давал согласие на проведение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности никаких изысканий, о проведении каких-либо изысканий извещен не был, в связи с чем имеет сомнения в достоверности указанных в изыскании сведений.

В связи с тем, что ответчик не обосновал каким образом данное исследование было проведено на территории ответчика – собственника земельного участка, без его согласия, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о границах фактического использования сервитута, определенным в изыскании ООО «ЗемПРОЕКТ».

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы повторяют вопросы, разрешенные решением по делу № А32-24987/2007, которым установлен сервитут, и постановлением по делу №А32-26940/2011, которым определенна плата за пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, с учетом движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.  

Однако суд апелляционной инстанции счел, что для проверки доводов истца об изменении площади земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания теплотрассы, необходимо проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертизам общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Необходим ли подъезд для эксплуатации и обслуживания теплотрассы со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2) Какой площади участок необходим для эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1 посредством пешего прохода с учетом нахождения на данном участке автостоянки и иного имущества? 

3) Каковы границы и площадь земельного участка, необходимого для реального осуществления сервитута с целью эксплуатации и обслуживания теплотрассы посредством пешего прохода? 

4) Каков размер платы за сервитут?

Из представленного заключения судебной экспертизы от 17.01.2019 № 23.СЭ.10.18-429 следует, что для эксплуатации и обслуживания теплотрассы необходим подъезд со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:47:0404003:33, расположенного по адресу: 

<

...>, а также со стороны земельного участка по адресу: 

<

...>.

Эксперт указал, что на части земельного участка, ограниченного сервитутом, расположена огороженная воротами и железным забором забетонированная площадка под автомобильную парковку, которая достаточно близко прилегает к теплотрассе. Также близко к теплотрассе, выступая за пределы бетонного бордюра, расположено здание на бетонном фундаменте из легковозводимых конструкций (металлопрофиля). Часть здания расположена в пределах земельного участка, ограниченного сервитутом. 

Площадь участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1, составляет 656 кв.м.

Границы земельного участка, необходимого для реального осуществления сервитута с целью эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1, представлены на схеме № 2 (исполнительный чертеж № 2) заключения. Площадь земельного участка, необходимого для реального осуществления сервитута с целью эксплуатации и обслуживания теплотрассы составляет 248 кв.м.

В судебном заседании 28.03.2019 представители сторон согласились, что установленные в экспертном заключении границы теплотрассы не соответствуют ее фактическим границам и не могут быть применены при утверждении сервитута.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против определенной экспертным заключением стоимости 1 кв.м. сервитута, но экспертное заключение не должно рассматриваться при вынесении судебно акта, так как оно выполнено без учета фактического местоположения теплотрассы на земельном участке.

В судебном заседании 18.04.2019 эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперты исходили из координат, взятых из ЕГРН. При осмотре земельного участка было установлено, что фактические координаты теплотрассы и земельного участка не соответствуют координатам данных объектов из ЕГРН. Вдоль теплотрассы ограждение отсутствует. «Фактические границы» земельного участка устанавливались по ограждению по фасадной части. Теплотрасса пересекает ул. Новороссийскую и проходит между земельными участками ул. Уральская, д. 95 и д. 97. Эксперты засняли фактическое использование земельного участка, по краю земельного участка расположена автостоянка и бетонный бордюр. То, что это граница земельного участка эксперт определил из пояснений представителя стороны, ограждения со стороны теплотрассы нет. По координатам из ЕГРН бордюр находится на территории ответчика, граница участка за бордюром. Теплотрасса действительно имела технологические изгибы, технологические изгибы не учитывались, так как использовались координаты из кадастра.

Эксперт представил письменные пояснения экспертов с расчетами сервитута, произведенными с учетом изгибов теплотрассы и исходя из площади фактического использования земельного участка и из площади земельного участка в ЕГРН.

В письменных пояснениях от 13.05.2019 эксперт представил уточненный чертеж сервитута, необходимого для обслуживания теплотрассы, с учетом возражений сторон и вопросов суда.

Эксперты указали, что часть земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1 в границах з/у с к/н 23:43:0404003:33 с учетом капитального нежилого строения составляет 536 кв.м., рыночная стоимость сервитута, составляет 30 337,6 рублей/месяц.

Указание на площадь 496 кв.м. при определении цены сервитута в 30 337,6 рублей/месяц суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку как в пояснениях, так и в исполнительном чертеже указана площадь в 536 кв.м. При этом эксперт указывает, что стоимость одного квадратного метра з/у, необходимого для осуществления сервитута, составляет - 56,6 руб. При умножении 536 кв.м. площади на 56,6 руб. стоимости за один метр цена сервитута составляет 30 337,6 рублей.

В дополнении к письменным пояснениям от 16.05.2019 эксперт представил координаты земельного участка, площадью 536 кв.м., необходимого для обслуживания теплотрассы.

Ответчик не возражал против экспертного заключения с учетом письменных уточнений и устных пояснений эксперта, при этом указывал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку площадь и цена сервитута уже была определена в предыдущих судебных делах.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На возможность изменения условий сервитута в судебном порядке указано в пунктах 2 и 13 Обзора от 26.04.2017. Одним из оснований для изменения условий сервитута является изменение объема ограничений прав собственника земельного участка, в частности изменение площади используемого земельного участка, интенсивности движения.

Истец указывает, что установленная судом площадь земельного участка, обремененного сервитутом, ему более не нужна, в полном объеме он ее использовать не собирается.

Довод ответчика о том, что он произвел строительство объектов на своем земельном участке с учетом ранее установленных условий сервитута, в связи с чем претерпел неисправимые ограничения, ввиду чего уменьшение платы за сервитут не соответствует его интересам, не является основанием для отказа в изменении условий сервитута. 

Из пункта 12 Обзора от 26.04.2017 следует, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, плата за сервитут устанавливается с целью компенсации собственнику земельного участка за пользование частью данного участка иным лицом, а не с целью обеспечения собственника данного участка постоянным доходом, независимо от того пользуются ли его земельным участком или нет.

Истец указал, что условия сервитута для него убыточны, сервитут установлен на больший участок, чем ему необходимо.

Из экспертного заключения с учетом дополнительных пояснений к данному заключению следует, что сервитут действительно установлен в большем размере, чем необходимо для обслуживания теплотрассы.

Доказательств того, что истец при обслуживании теплотрассы использует весь земельный участок, обремененный сервитутом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения условий сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404003:33.

Согласно представленного экспертом исполнительного чертежа № 3 часть земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33 по адресу: 

<

...>, согласно сведении из ЕГРН с учетом капитального нежилого строения имеет следующие координаты поворотных точек:

№ точки

X

Y

1

479060,42

1386671,05

2

479058,00

1386657,33

3

479013,52

1386663,54

4

479013,91

1386666,96

5

479001,74

1386668,46

6

479001,41

1386665,23

7

478979,56

1386668,99

8

478970,37

1386670,63

9

478970,86

1386674,29

10

478959,43

1386676,04

11

478958,88

1386672,52

12

478907,30

1386680,34

13

478906,67

1386676,20

14

479058,39

1386655,23

15

479061,17

1386670,92

1

479060,42

1386671,05

Возражений относительно данных поворотных точек в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции счел возможным изменить границы сервитута с учетом данных координат поворотных точек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование об установлении сервитута на новых условиях, определенных по результатам судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

Истец перечислил платежным поручением № 5989 от 12.07.2018 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы 70 000 рублей (т. 2, л.д. 72).

Данные денежные средства подлежат перечислению экспертам за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в приложении к ходатайству о производстве оплаты за проведение экспертного исследования от 05.02.2019 № 05/02-19/1567 (т. 3, л.д. 110-111).

Истец также уплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей  и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб, в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018  по делу № А32-55610/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Изменить условия сервитута, установленного для эксплуатации и обслуживания теплотрассы литер ТС1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:33 по адресу по адресу 

<

...> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предоставив закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право ограниченного пользования частью этого участка площадью 536 кв. м, расположенного в следующих границах:

№ точки

X

Y

1

479060,42

1386671,05

2

479058,00

1386657,33

3

479013,52

1386663,54

4

479013,91

1386666,96

5

479001,74

1386668,46

6

479001,41

1386665,23

7

478979,56

1386668,99

8

478970,37

1386670,63

9

478970,86

1386674,29

10

478959,43

1386676,04

11

478958,88

1386672,52

12

478907,30

1386680,34

13

478906,67

1386676,20

14

479058,39

1386655,23

15

479061,17

1386670,92

1

479060,42

1386671,05

Установить плату за пользование данным сервитутом с закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» в размере 30 337 рублей 60 копеек ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в приложении к ходатайству о производстве оплаты за проведение экспертного исследования от 05.02.2019 № 05/02-19/1567.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина