АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3975/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при  ведении протокола/ аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, 

третье лицо: ФИО2, 

          при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.05.2019, паспорт;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО5, доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

                                                    установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» (далее – ООО «НЭК Уссурийск») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДСК»), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании недействительной сделки совершенной ООО «НЭК Уссурийск» в форме заявления от 27.02.2018 о переоформлении телефонного номера 

<

***>, подписанного исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» ФИО2, признании недействительным договора об оказании услуг связи №725000078733 от 28.02.2018, заключенного между ООО «ДВСК» и ПАО «Ростелеком», а также применении последствий недействительности сделок путем возврата абонентского номера 

<

***> в пользование ООО «НЭК Уссурийск» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В качестве правовых оснований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с 2010 года по Договору оказания услуг в пользование ООО «НЭК Уссурийск» был выделен телефонный номер 

<

***>, который использовался как основной рабочий номер для связи с клиентами, а также указывался в рекламе и размещался на вывесках истца. В 2018 году исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» ФИО2 в результате согласованных с ООО «ДВСК» действий были совершены сделки по переоформлению на ООО «ДВСК» телефонного номера 

<

***>, принадлежащего истцу, чем причинен значительный ущерб последнему, выразившийся не только в том, что истец лишился возможности использовать телефонный номер к которому привязана значительная клиентская база общества, но и в том, что номер телефона передан конкурентам. Заключенный между ООО «ДВСК и ПАО «Ростелеком» в отношении спорного номера договор истец считает недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как представляет собой сделку, совершенную в отношении телефонного номера, незаконно выбывшего из пользования истца.

ПАО «Ростелеком» исковые требования не признает, пояснило, что заявление от 27.02.2018 о переоформлении телефонного номера было составлено в письменной форме, подписано от имени ООО «НЭК Уссурийск» уполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО2, скреплено печатью данной организации. На основании указанного заявления спорный абонентский номер был переоформлен ПАО «Ростелеком» для пользования ООО «ДВСК». Между ПАО «Ростелеком» и ООО  «ДВСК» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 28.02.2018, в рамках которого в пользование абоненту был передан вышеуказанный абонентский номер, в связи с чем полагает, что действия ПАО «Ростелеком» являются правомерными и не противоречат законодательству. 

ООО «ДВСК» исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлено доказательств причиненного компании истца ущерба оспариваемой сделкой, наличия сговора между представителем компании истца в лице ФИО2 и ПАО «Ростелеком», а также истцом не представлено доказательств того, что как ООО «ДВСК», так и ПАО «Ростелеком» было известно о возможном ущербе. Считает, что показания свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании 17.09.2019, подтверждают, что истец не имел интереса в спорном телефонном номере, руководство поставило задачу о снижении затрат, в связи с чем было принято решение об отказе от спорного номера, подключенного к услуге переадресации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, по мнению ответчика, истец должен защищать свои права в порядке обращения к бывшему директору с иском о возмещении убытков.  

 ФИО7 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сообщил о том, что действительно с 2010 спорным телефонным номером пользовался ООО «НЭК Уссурийск» по адресу: 

<

...>. После приобретения помещения по адресу: 

<

...> в нем был размещен еще один офис ООО «НЭК Уссурийск», поэтому ФИО7 как исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» в ПАО «Ростелеком» было подано заявление о переносе телефонного номера 

<

***> с адреса: 

<

...> на новый адрес: 

<

...>. Также ФИО2 пояснил, что каких либо умышленных действий по отказу от данного номера не имелось, это всего лишь было решение для минимизации расходов компании, поскольку спорным номером компания не пользовалась, а расходы с его содержания имелись. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «НЭК Уссурийск»  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2004 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 692519, 

<

...>, (ГРН 2072511041282 от 14.06.2007). Основным видом деятельности истца является: Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. 

В период с 14.03.2008 по 20.03.2018 должность исполнительного директора ООО «НЭК Уссурийск» занимал ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела решением участника ООО «НЭК Уссурийск» №5 от 10.04.2008, решением единственного участника ООО «НЭУ Уссурийск» от 17.04.2018, приказом о прекращении трудового договора от 20.03.2018 № 1 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальсвязь» (Оператор связи) и ООО «Новая электронная компания» был заключен Договор об оказании услуг телефонной связи №386 от 29.03.2010, согласно условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги связи. 

В силу п.2.1 договора абонентские номера, выделенные Абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым Абоненту предоставляется основной телефон 

<

***>, 337127, 320893, место оказания услуг: 

<

...>. 

Согласно п.3.4.7 договора обязанностью Абонента является, в том числе: не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Оператора. 

В силу п.6.4 договора Абонент вправе расторгнуть договор в любой момент, предупредив об этом Оператора в письменном виде не менее чем за 10 дней. 

Между ОАО «Ростелеком» (Оператор) и ООО «Новая электронная компания» (Абонент) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи (для абонентов – юридических лиц) №386 от 10.01.2012, согласно условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи. 

В силу п.2.1 договора абонентские номера, выделенные Абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки абонентских устройств указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому Абоненту предоставлен основной телефон: 

<

***>, 337127, место оказания услуги: 

<

...> на срок до 30.12.2012. 

По Договору аренды (нежилого помещения) недвижимого имущества №1/16 от 18.11.2016, ООО «НЭК Уссурийск» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявлением от 17.01.2017 ООО «НЭК Уссурийск» в лице ФИО2 просило ПАО «Ростелеком» перенести номер 

<

***> с адреса: ул.Суханова, 59 на адрес: ул.Кирова, 45а. По результатам рассмотрения обращения абонента техническим отделом оператора установлено, что отсутствует техническая возможность переноса указанного телефонного номера, перенос возможен только с заменой телефонного номера.

13.02.2017 ООО «НЭК Уссурийск» в лице ФИО2 обратилось в ПАО «Ростелеком» для предоставления дополнительной услуги безусловной переадресации вызова с номера 

<

***> на 

<

***>.

Заявлением от 27.02.2018 ООО «НЭК Уссурийск» в лице исполнительного директора ФИО8 обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК» без дополнительных услуг. 

В этот же день ООО «ДВСК» заявлением уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что не возражает относительно переоформления телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК». 

28.02.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дальневосточная сервисная компания» заключен Договор об оказании услуг связи №725000078733, согласно которому абоненту предоставляется абонентский 

<

***>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.03.2018 трудовой договор между ООО «НЭК Уссурийск» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника. 

Претензиями, направленными в адрес ответчиков, истец просил, в том числе предпринять меры по возвращению в пользование ООО «НЭК Уссурийск» номера телефона 

<

***>.

Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в пользовании ООО «НЭК Уссурийск» на основании заключенных с оператором связи договоров с 2008 года был в пользовании телефонный номер 

<

***>.

В период с 14.03.2008 по 20.03.2018 должность исполнительного директора ООО «НЭК Уссурийск» занимал ФИО2

Согласно п.9.1 Устава ООО «НЭК Уссурийск» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным директором (единым исполнительным органом) общества. К компетенции единоличного исполнительного органа относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции участника общества (п.9.3). Исполнительный директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.10.1). 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик – ООО «ДВСК» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 31.01.2018 (запись ГРН 11825360002549). Основным видом деятельности ответчика является: Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Заявлением от 27.02.2018 ООО «НЭК Уссурийск» в лице исполнительного директора ФИО8 обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением о переоформлении телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК» без дополнительных услуг. 

Заявлением от этой же даты (27.02.2018) ООО «ДВСК» уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что не возражает против переоформления телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК». В качестве контактного номера представителя ООО «ДВСК» указан номер 9146699955.

28.02.2018 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДВСК» заключен Договор об оказании услуг связи №725000078733, согласно которому абоненту предоставляется абонентский 

<

***> в качестве контактного телефона абонента указан телефон с № 9146699955, адрес электронной почты: anikin777555@mail.ru. 

На запрос суда о принадлежности сведений о владельце телефонного номера +79146699955 по состоянию на 27.02.2018 ПАО «МТС» письмами №125044-2019 от 12.09.2019, №133821-2019 от 30.09.2019 сообщило о том, что телефонный номер 79146699955 принадлежит ФИО2,  начиная с 28.04.2006 по настоящее время. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности детализации телефонных входящих соединений, договоров истца по хозяйственной деятельности, следует, что номер телефона 

<

***>  использовался ООО «НЭК Уссурийск» как основной рабочий номер длительное время с 2010 года, вплоть до февраля 2018 года, то есть до подачи заявления о переоформлении номера на компанию ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО2 при осуществлении  последним полномочий единоличного исполнительного органа общества, в частности по переоформлению телефонного номера на компанию ответчика, нельзя  признать добросовестным, соответствующим  обычаям делового оборота и совершенными в интересах истца.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 ГК РФ достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом – носить очевидный, явно выраженный характер.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела детализации входящих телефонных соединений по абонентским номерам 

<

***> от 

<

***> за  период с января по февраль 2018 года, следует, что на абонентский 

<

***> регулярно поступали звонки с различных номеров, а, следовательно, у истца перед переоформлением данного телефонного номера был интерес и необходимость в его использовании. Телефонный номер 

<

***> был переоформлен на ООО «ДВСК» без какой-либо экономической или иной объективной причины, без распоряжения единственного учредителя организации, что позволяет прийти к выводу о наличии согласованных действий (сговора) между ФИО2, являющимся исполнительным директором ООО «НЭК Уссурийск» и ООО «ДВСК». Указание контактных данных (номера телефона) ФИО2 на заявлении ответчика – ООО «ДВСК» также свидетельствует о согласованных действиях сторон.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что действия по переоформлению телефонного номера были вызваны необходимостью минимизировать расходы общества не подтверждены никакими доказательствами.

Причиненный истцу ущерб выражается в том, что ООО «НЭК Уссурийск» лишилось возможности использовать номер телефона к которому была привязана клиентская база, наработанная с 2008 года, а также использование в настоящее время номера телефона компанией-конкурентом на рынке оказываемых услуг по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

   Кроме того, пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

  Согласно пунктам 13, 14, 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 09.12.2014 № 1342, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Согласно п.6.4 Договора об оказании услуг связи №386 от 10.01.2012 Абонент вправе расторгнуть договор в любой момент, предупредив об этом Оператора в письменном виде не менее чем за 10 дней. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у ПАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для переоформления абонентского номера, находящегося в пользовании ООО «НЭК Уссурийск» на ООО «ДВСК», так как действующим законодательством передача абонентского номера возможна только путем расторжения договора оказания услуг связи с ООО «НЭК Уссурийск» в части пользования абонентским номером 

<

***> и заключения нового договора с ООО «ДВСК», в связи с чем суд отклоняет возражения ПАО «Ростелеком» в данной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для расторжения договора в части пользования спорным телефонным номером требовалось одностороннее волеизъявление Абонента (ООО «НЭК Уссурийск»), которое выражено в заявлении от 27.02.2018, при этом согласия ПАО «Ростелеком» на расторжение договора не требовалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление от 27.02.2018  о переоформлении телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК», подписанное исполнительным директором ФИО2, является односторонней сделкой. 

При этом, волеизъявление на передачу своих прав в отношении спорного абонентского номера истец не выражал, равно как и волеизъявление на расторжение договора на оказание услуг связи №386 от 10.01.2012. 

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Учитывая изложенное, суд установил, что заявление от 27.02.2018  о переоформлении телефонного номера 

<

***> на ООО «ДВСК», а также договор от 28.02.2018 об оказании услуг связи № 725000078733, заключенный между ООО «ДВСК» и ПАО «Ростелеком», являются недействительными сделками.

  В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о применении  последствий недействительности сделки,  путем возврата абонентского номера 

<

***> в пользование обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Уссурийск»,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» в форме заявления от 27.02.2018  о переоформлении телефонного номера 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания», подписанного исполнительным директором ФИО2.

  Признать недействительным договор от 28.02.2018 об оказании услуг связи № 725000078733, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» и Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

  Применить последствия недействительности сделок путем возврата абонентского номера 

<

***> в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

  Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая электронная компания Уссурийск» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.