ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35386/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу   № А43-35386/2022, принятое по иску публичного акционерного общества  "Россети Центр и Приволжье", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к  публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 68 487 395 руб.12 коп.,  

при участии от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № Д-НН/181  сроком действия по 31.03.2023, диплом от 07.07.2011 рег. № 11892;  

от ответчика - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний  Новгород» – ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 723 сроком  действия по 31.12.2025, диплом от 17.06.1998 рег. № 1204,  

установил. 

В рамках дела N 43-17389/2022 с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен иск публичного  акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" к публичному  акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022  года в сумме 752 896 428 руб. 14 коп. и неустойки в размере 68 487 395  руб.12 коп. за период с 13.05.2022 по 21.10.2022 и далее по день фактической  оплаты задолженности.  

Определением от 14.11.2022 требование о взыскании 68 487 395 руб. 12  коп. неустойки за период с 13.05.2022 по 21.10.2022 в отдельное  производство (дело № А43-35386/2022).  

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона РФ от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивировано ненадлежащим  исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг  по передаче электрической энергии в апреле 2022 года.  

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго  Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у  истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой долга, превышение  размера неустойки относительно учетной ставки ЦБ РФ, а также превышение  неустойки, взыскиваемой сетевой организацией, над размером неустойки,  подлежащей взысканию гарантирующим поставщиком с конечных  потребителей.  

Пояснил, что просрочка исполнения обязательства вызвана  несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической  энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном  заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с решением РСТ Нижегородской области N 48/1  от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче  электрической энергии на территории Нижегородской области» ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  

Приволжья» (ныне – ПАО «Россети Центр и Приволжье», далее – Компания)  является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче  электрической энергии на территории Нижегородской области.  

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по  расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,  обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче  электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих  сетевых компаний.  

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» является гарантирующим  поставщиком на территории Нижегородской области.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011  N 389-юр (далее - договор).  

В соответствии условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя  обязательства осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в  соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить  их в порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты  оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один  календарный месяц.  

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2022 года  оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).  

В рамках дела N А43-17389/2022 по иску Компании о взыскании с  ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности за услуги по передаче  электрической энергии в рамках договора от 23.07.2011 N 389-юр за апрель  2022 года в сумме 752 896 428 руб. 14 коп. заключено мировое соглашение.  

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 68 487  395 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии N 389-юр от 23.08.2011 за апрель 2022 года.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители  услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт  ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии в части своевременной оплаты  поставленного ресурса.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме  68 487 395 руб. 12 коп. за период с 13.05.2022 по 21.10.2022.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в  связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.  

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при  оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения  размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в  действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков  несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано,  что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение  ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих  поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

 Превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка  России, средневзвешенной ставки по кредитам, на которое ссылается  заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер  неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать  последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока  оплаты.  

 Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему  неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который  соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность  ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки,  равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.   Тяжелое финансовое положение ответчика, неумышленный характер  ненадлежащего исполнения обязательств также не освобождают  ответчика от исполнения обязательств по договору.  

 Доводы ПАО «ТНС энерго НН» о том, что просрочка исполнения  обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами -  несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической  энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по  оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от  факта поступления денежных средств от контрагентов.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции  ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по  делу № А43-35386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская