АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35569/2016

5 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. 

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.  при участии в заседании:  

от истца ООО «ДТП Выплаты - Казань» - не явился, извещен  от ответчика РСА – не явился, извещен  

рассмотрев 4 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТП Выплаты - Казань» (истца) на определение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гречишкиным А.А., 

об отказе в распределении судебных расходов  и постановление от 24 июля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,  

по иску ООО «Автостраховая помощь» (правопреемник - ООО «ДТП Выплаты - Казань») 

к РСА о взыскании неустойки в сумме 95 040 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь»  (далее - истец) 20.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в  сумме 95 040 руб. за период с 27.05.2014 по 27.05.2015, а также почтовых расходов  в размере 50 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 (резолютивная  часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 оставлено без  изменения.  

Арбитражным судом города Москвы 26.09.2016 выдан исполнительный  лист.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 произведена  процессуальная замена взыскателя с ООО «Автостраховая помощь» на  правопреемника ООО «ДТП Выплаты-Казань» по делу № А40-35569/2016 в части  требования с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки в сумме 95  040 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов по оплате госпошлины в  сумме 2 000 руб.  

Впоследствии, ООО «ДТП Выплаты Казань» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 27 500 руб., на основании заключенного между ООО  «Автостраховая помощь» и ООО «ДТП Выплаты-Казань», договором об уступке  права требования от 16.02.2017 судебных расходов понесенных ООО  «Автостраховая помощь» в рамках рассмотрения дела № А40-35569/2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в  удовлетворении заявления ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании судебных  расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 оставлено без  изменения.  

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты Казань», которое полагает, что  судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы  процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить вопрос о  распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «ДТП Выплаты Казань» к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте  суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ООО «ДТП Выплаты Казань» и ответчик явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не  подлежат в связи со следующим.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «ДТП Выплаты  Казань» в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов,  исходили из того, что ООО «Автостраховая помощь» не обращалось в суд с  требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в  сумме 27 500 руб. не были взысканы с ответчика.  

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о судебных расходах в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в пользу цедента не взыскивались данные расходы.  

Таким образом, предусмотренные законом основания для процессуального  правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, отсутствуют.  

Как правильно указано судами, заключение договора цессии между ООО  «Автостраховая помощь» и ООО «ДТП Выплаты-Казань», не влечет у  правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения  судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в  момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.  

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в  удовлетворении заявления ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании с  Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов  первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм  процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов,  поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда  округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года  по делу № А40-35569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: В.В.Кобылянский  

 А.И.Стрельников