﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61283/2019

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20543/2021) Лоховинина Егора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-61283/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое по иску Родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» о взыскании с Лоховинина Егора Александровича убытков в сумме 1 917 491 руб.

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», саморегулируемая организация союз арбитражных управляющих «Правосознание», 

 

установил:

Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» в лице председателя Косилова Сергея Витальевича (далее – Родовая община) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Лоховинина Егора Александровича убытков в размере 1 917 491 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По итогам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление Родовой общины удовлетворено. С Лоховинина Егора Александровича в пользу Родовой общины взыскано 1 917 491 руб. убытков и                 32 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лоховинин Егор Александрович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Лоховинин Е.А. не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Родовая община является пользователем водными биологическим и ресурсам и наделено квотами на добычу (вылов) лососевых видов рыб и осуществляет на рыбопромысловых участках № 129 и № 260 в Петропавловско-Командорской и Камчатско-Курильской промысловых подзонах рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока на оснований разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу                     № А24-593/2017 Родовая община признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лоховинин Егор Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 производство по делу № А24-593/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Родовая община обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в период процедуры конкурсного производства и осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, постановлением № 000126-П от 01.11.2017 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; постановлением от 06.03.2018 № 5-172/2018 Родовая община привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 271 928 руб.; решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу № 2-3705/2018 с Родовой общины взыскан ущерб в размере 1 522 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. При этом Родовая община указала, что лицом, допустившим факты нарушений, повлекших взыскание штрафов, которые Родовой общиной выплачены в полном объеме, и ущерба, является Лоховинин Е.А., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего и допустивший неправомерные действия при принятии решений и осуществлении управления хозяйственной деятельностью должника. В материалы дела представлены платежные документы об уплате истцом штрафов (платежное поручение от 27.04.2018 № 286159 на сумму 100 000 руб., чек-ордер от 17.08.2018 № 48, от 27.06.2018 № 37 и от 22.05.2018 № 46 на общую сумму 271 928 руб.), сумма ущерба, взысканная в судебном порядке, не выплачена.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2017 № 000126-П, вынесенным Отделом контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Родовая община привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пункта 88.2 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части срока представления сведений о добыче (вылове) водных биологических объектов.

Возражая, ответчик указал, что ввиду непередачи бывшим руководителем Родовой общины конкурсному управляющему документации, в том числе документации, необходимой для сдачи отчетности в Росрыболовство, и специфики осуществления рыболовства и сдачи соответствующих отчетов, приказом конкурсного управляющего б/н от 25.07.2017 лицом, ответственным за представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, назначен Биба Андрей Владимирович, в обязанности которого входило своевременно и надлежащим образом предоставлять отчетность и иные документы в территориальный орган Росрыболовства. По мнению ответчика, представление сведений о вылове с нарушением срока явилось следствием невыполнения/ненадлежащего выполнения ответственным лицом возложенных на него обязанностей. В связи с этим вина в совершении административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности, не может быть возложена на ответчика, поскольку лежит на лице, ответственном за своевременное представление такой отчетности. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018 Родовая община признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 271 928 руб. Основанием для привлечения к ответственности явились допущенные 11 и 12 сентября 2017 года факты вылова лососевых видов рыб в объеме, превышающем установленные квоты.

Как следует из названного постановления, приказом № 1 от 09.08.2017 Пименов Константин Константинович назначен бригадиром рыбопромыслового участка № 260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2). При осуществлении рыболовства в целях обеспечения жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации на основании разрешения № 412017072392 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.08.2017, в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 Пименов К.К. допустил нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление традиционного рыболовства во внутренних‚ морских водах РФ, выразившееся в превышении объема квот кижуча на 1789 кг при добыче (вылове) тихоокеанского лосося. Своими действиями Пименов К.К. нарушил, в частности, требования части 1 статьи 20 Федерального закона «О внутренних морских водах». Действия Пименова К.К. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса административных правонарушениях.

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу № 2-3705/2018 с Родовой общины в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району» взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом рыбы, факт которого установлен постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018, в размере 1 522 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

Суд первой инстанции установил, что после утверждения конкурсным управляющим, Лоховинин Е.А. не прекратил деятельность Родовой общины, а в пределах своей компетенции принял решение продолжить ее, для чего на основании договоров от 25.07.2017 и 09.08.2017 были привлечены Биба А.В., который обязался представлять в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, и Пименов К.К., который обязался выполнить работу бригадира рыбопромыслового участка № 260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2).

Отсутствие контроля за выполнением обязательств исполнителями работ/услуг со стороны Лоховинина Е.А., который в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве осуществлял в спорный период полномочия руководителя Родовой общины, привело к привлечению Родовой общины к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лоховининым Е.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Родовой общины, не осуществлялся надлежащий контроль за сроками предоставления отчетов в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, за соблюдением правил и требований по осуществлению традиционного рыболовства во внутренних, морских водах Российской Федерации, что привело к причинению ущерба Родовой общине в виде наложенных административных штрафов и взысканных в судебном порядке денежных средств.

Лоховинин Е.А., являясь руководителем Родовой общины, заключив с          Бибой А.В. и Пименовым К.К. договоры оказания услуг/выполнения работ, фактически снял с себя ответственность по контролю за хозяйственной деятельностью Родовой общины в ходе конкурсного производства, что не может признаваться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего как руководителя должника, находящегося в процессе банкротства. Как правильно указал суд, само по себе заключение с привлеченными специалистами договоров и поручение привлеченным лицам выполнение конкретных задач не освобождает руководителя от ответственности, поскольку в обязанности руководителя входит, в том числе контроль за их действиями (бездействием). 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий не привел аргументов и доказательств того, что Биба А.В. и Пименов К.К., с которыми заключены договоры об оказании услуг/выполнении работ от 25.07.2017 и 09.08.2017, обладали такими деловыми и профессиональными качествами, которые позволили им выполнить такие работы, оказать необходимые услуги. Выбор конкурсным управляющим именно указанных лиц в целях обеспечения возможности продолжить хозяйственную деятельность должника ничем не обоснован притом, что пунктом 9.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 и действовавших в спорный период, установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).

Доказательств того, что Биба А.В. и Пименов К.К. до заключения с ними договоров и издания приказов, являлись сотрудниками предприятия, имели опыт выполнения аналогичных функций, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Лоховинина Е.А. к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению Родовой общине убытков доказана, поскольку в результате бездействия ответчика и непринятия мер по контролю за деятельностью привлеченных им лиц, направленных на исключение нарушений со стороны       Бибы А.В. и Пименова К.К., Родовой общине причинены убытки в заявленном размере. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-61283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен