ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7694/2018

16 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-7694/2018, принятое  судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2018 № 36-Д.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» –  ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 136 сроком действия по  31.12.2018.  

 Южное межрегиональное управление Госавтодорнадзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез»,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В результате проведенной проверки Южным межрегиональным  управлением Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере  

транспорта (далее - Управление, административный орган, заявитель) при  проведении анализа имеющейся в административных делах информации о  производителях дорожно-строительных материалов, в адрес общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», Общество)  направлен запрос о предоставлении копий деклараций о соответствии на  производимый Обществом битум.  

 Общество в адрес административного органа направило ответ с  приложением копий сертификатов на производимую продукцию РОСС  RU.АГ78.Н01768 «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 60/90» и  РОСС RU.АГ78.Н0176 «Битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД  90/130».  

При анализе предоставленных сертификатов административный орган  установил, что Общество производит продукцию (битум), не прошедшую  подтверждение соответствия в форме декларации о соответствии, что, по  мнению Управления, является нарушением требований приложения № 1,  частей 24.1, 24.2, 24.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011)  части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Усмотрев в деянии ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо  административного органа составило протокол от 31.01.2018 об  административном правонарушении № 36Д и 09.02.2018 вынесло  постановление по делу об административном правонарушении № 36-Д о  привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене указанного постановления.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований административный орган  указывает на ошибочный вывод суда о том, что требования Технического  регламента ТР ТС 14/2011 не распространяются на продукцию (битум),  выпускаемую Обществом.  

Управление также не согласно с выводом суда о том, что ГОСТ  22245-90, в соответствии с которым Общество производит битум, не  относится к сфере регулирования ТР ТС 14/2011.  

 Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, просило отказать в  удовлетворении жалобы. Позиция Общества поддержана его представителем  в судебном заседании.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО  «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», Первый арбитражный  апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона административного правонарушения,  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении  требований технических регламентов, обязательных требований к продукции  либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В части 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ установлено, что обязательное  подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных  соответствующим техническим регламентом, и исключительно на  соответствие требованиям технического регламента.  

 Часть 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусматривает, что объектами  технического регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые,  капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги  общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы  обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса  регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и  эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые  дорожно-строительные материалы и изделия.  

Согласно пункту 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные  материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции,  

капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат  входному контролю, в установленном законодательством государств - членов  Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на  соответствие требованиям проектной документации и настоящего  технического регламента.  

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные  материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия  требованиям безопасности настоящего технического регламента  Таможенного союза.  

При этом согласно пункту 5 статьи 1 ТР ТС 014/2011 его требования не  распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к  автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные  дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных  предприятий, дороги, предназначенные для временного использования,  дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для  нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Кроме того,  технические требования настоящего технического регламента при  проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте и эксплуатации также не распространяются на улицы  населенных пунктов.  

В соответствии с пунктом 24.2 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно- строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в  приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат  подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема  1д, 3д, 4д).  

В Приложении № 1 к ТР ТС 014/2011 поименован Битум нефтяной  дорожный вязкий, код позиции по ТН ВЭД ТС 2713 20 000 0.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения  которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР  ТС 014/2011, среди которых для Битума нефтяного дорожного вязкого указан  ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумы  нефтяные дорожные вязкие. Технические требования».  

Названным ГОСТом в зависимости от значения показателя «глубина  проникания иглы при 25 °C» вязкие дорожные нефтяные битумы  подразделяются на следующие марки: БНД 130/200, БНД 100/130, БНД  70/100, БНД 50/70, БНД 35/50, БНД 20/35 (п.4.1 ГОСТ 33133-2014).  

Данный ГОСТ 33133-2014 не выделяет таких марок битума как БНД  60/90 и БНД 90/130, в отношении которого Обществом не проведено  декларирование соответствия ТР ТС 014/2011.  

Из материалов дела следует, что битум нефтяной дорожный вязкий  марок БНД 60/90 и БНД 90/130, производится Обществом по ГОСТ 22245-90  «Битумы нефтяные дорожные вязкие», что подтверждается сертификатами  соответствия на данные марки битума № РОСС RU.АГ78.Н01768 и № РОСС  RU.АГ78.Н01767 .  

Из паспорта продукции № 1801759 следует, что битум нефтяной вязкий  марки БНД 60/90 соответствует ГОСТ 22245-90.  

При этом, как следует из данного паспорта областью применения  данного битума указаны автомобильные дороги, не относящиеся к  автомобильным дорогам общего пользования, которые не являются объектом  регулирования ТР ТС 014/2011 (л.д.18).  

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что в отношении продукции, производимой Обществом в соответствии с  ГОСТ 22245-90, не требуется подтверждение соответствия требованиям ТР  ТС 014/2011 в форме декларирования продукции.  

 ГОСТ 22245-90 не относится к сфере регулирования данного  Технического регламента.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии в деянии Общества объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный битум  марок БНД 60/90 и БНД 90/130, не поименованный в ГОСТ 33133-2014, и  производимый Обществом в соответствии с ГОСТ 22245-90, не может быть  подвергнут проверке соответствия требованиям ТР ТС 014/2011, поскольку  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.12.2015 №  176 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18 сентября 2012 № 159» ГОСТ 22245-90  исключен из Перечня стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС  014/2011.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о  привлечении к административной ответственности законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по  делу № А43-7694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.А. Захарова 

Т.В. Москвичева