ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13083/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-14892/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-14892/2024.

        В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее - истец, АО «УМ ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ответчик, ООО «Строй Групп») о взыскании долга в размере 4 202 985, 60 руб., неустойки в размере 534 017,44 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 исковые требования АО «УМ ВНЗМ» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда ООО «Строй Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УМ ВНЗМ» (исполнитель) и ООО «Строй Групп» (заказчик) заключен договор на предоставление строительной техники с оператором № 31-08/2023У от 31.07.2023, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительные машины и оборудование (далее - механизмы), указанные в приложении № 1 к договору, с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объект в г. Благовещенск, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и зависит от вида используемой техники.

В соответствии с п. 3.6 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, согласно актам выполненных работ. Заказчик оплачивает счета исполнителя, выставленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с момента их предъявления. Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2023 к договору стороны изменили стоимость услуг строительной и грузоподъемной техники, а также указали стоимость перебазировки строительной техники от базы истца до объекта ответчика.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 4 202 985,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости работ и актами  оказанных услуг № 333 от 31.08.2023, № 403 от 31.10.2023, № 408 от 31.10.2023, № 419 от 31.10.2023, № 456 от 31.11.2023, № 473 от 31.11.2023, № 508 от 31.12.2023, № 509 от 31.12.2023.

Указав, что оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 202 985,60 руб., в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №34-07-70 от 31.01.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом представлен в материалы дела договор на предоставление истцом, как исполнителем, ответчику, как заказчику, строительных машин, оборудования с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте ответчика.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Подателем апелляционной жалобы о фальсификации таких доказательств не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов по договору на предоставление строительной техники с оператором № 31-08/2023У от 31.07.2023 г. за период с 31.07.2023 по 31.12.2023, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано по причине того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 4 202 985,60 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2023 по 31.07.2024 в размере 534 017,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доводов относительной арифметической неверности произведенного расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки представленного расчета апелляционным судом не усмотрено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки не представлял.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 534 017,44 руб.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-14892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова