АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2019Дело № А62-2287/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника»                                              (ОГРН 1026700974783; ИНН 6727002837)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца – ФИО1, главного врача, распоряжение от 11.02.2015               № 174-р/адм, паспорт,

от ответчика – Карпушенковой Н.М., представителя по доверенности от 11.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника»                                              (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее – ответчик, Общество)  ущерба в размере 134 358, 00   рубля.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

В рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов  Смоленской области ответчиком проводился капитальный ремонт, а именно замена канализационных и водопроводных стояков,  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже которого находится Учреждение (далее – МКД). 

9 сентября 2017 года произошел залив помещения серверной  из квартиры № 13, расположенной на втором этаже, что подтверждается справкой, выданной Сафоновским межрайонным отделом вневедомственной охраны – филиалом ФГКУ «УВО ВИГ России по Смоленской области» от 11.09.2017 № 1164. 

Комиссией установлено, что причиной залития помещения  явилось то,  что ООО «ПромСтрой» в квартирах, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах МКД, проводилась замена канализационных и водопроводных стояков; канализационный стояк из квартиры второго этажа проходил по помещению серверной на первом этаже; накануне рабочие демонтировали канализационный стояк в серверной и заглушили отвод; в результате пользования жильцами верхних этажей сантехническими приборами выбило заглушку и канализационные стоки залили серверную. 

В результате залива были повреждены стены, потолок, пол, на восстановление которого необходимо потратить 21 658, 00 рубля, а также в помещении серверной находился координатор программный Aquarius Asus RS10-Е6 VipNet № 4101360018, который был поврежден и на восстановление которого требуется 99 200, 00 рубля.   Кроме того, Учреждением понесены затраты на проведение обследования работоспособности оборудования в размере 13 500, 00 рубля.  

Таким образом, вред, причиненный имуществу, составляет 134 200, 00 рубля. 

Истцом в адрес ответчика 18.10.2017 направлена  претензия о возмещении убытков, которая не получена ответчиком и возвращена отделением почтовой связи обратно отправителю. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины Общества в происшедшем случае, так как истец воспрепятствовал проведению ремонта в помещении поликлиники, а именно не давал разрешения для замены фрагмента общедомового стояка, проходящего через помещение серверной; в связи с этим жильцы квартиры, находящейся над помещением серверной, не могли пользоваться полноценно системой канализации  и испытывали неудобства. Главный врач поликлиники был неоднократно уведомлен обществом о  необходимости замены потерявшего пропускную способность канализационного стояка целиком и о том, что установленная в него заглушка является временной мерой, так как ее может выбить под напором сточных вод, что и произошло спустя какое-то время; замена стояка была проведена сразу после залития.    

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пунктам 2, 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:  1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтрой» на основании заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» договора от 01.06.2017 в период с июня по октябрь 2017 года проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Согласно представленным в материалы дела справке,  выданной Сафоновским межрайонным отделом вневедомственной охраны – филиалом ФГКУ «УВО ВИГ России по Смоленской области» от 11.09.2017 № 1164,   акту  обследования от 11.01.2017, 09.09.2017  произошел залив помещения серверной Учреждения   из квартиры, расположенной на втором этаже. Комиссией установлено, что причиной залития помещения  явилось то,  что ООО «ПромСтрой» в квартирах, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах МКД, проводилась замена канализационных и водопроводных стояков; канализационный стояк из квартиры второго этажа проходил по помещению серверной на первом этаже; накануне рабочие демонтировали канализационный стояк в серверной и заглушили отвод; в результате пользования жильцами верхних этажей сантехническими приборами выбило заглушку и канализационные стоки залили серверную. 

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза;  перед экспертом был поставлен следующий вопрос:  установить причину и механизм затопления 09.09.2017 помещения серверной Учреждения. 

Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 № 176/18 причиной затопления 09.09.2017 помещения серверной явилось выдавливание канализационной заглушки и уплотнительной манжеты канализационными стоками, расположенной в горизонтальной части стояка. Само затопление произошло вследствие возникновения дополнительного давления в стояке выше первого этажа из-за создавшегося столба канализационных стоков вследствие ограниченной работоспособности либо вследствие гидроудара  при пользовании жильцами выше расположенных этажей приспособлениями для прочистки канализации.

Поскольку именно ответчик проводил работы по капитальному ремонту общего имущества    МКД, в том числе по замене труб канализационного стояка, то именно    ненадлежащее  выполнение ответчиком своих обязанностей по договору  и  явилось причиной залития  помещения серверной. 

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  у истца  возникли  убытки.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы  ответчика о том, что причиной залития явилось виновное поведение самого истца,  так как истец воспрепятствовал проведению ремонта в помещении поликлиники, а именно не давал разрешения для замены фрагмента общедомового стояка, проходящего через помещение серверной, материалами дела, в том числе письмами от 28.06.2017 № 20, от 28.06.2017 № 176, от 12.07.2017 № 2341, на которые ссылается ответчик,  не подтверждены.   

При этом еще до залития, происшедшего 09.09.2017, истец неоднократно обращался в ООО «УК Единство» с просьбой произвести очистку отвода канализационной трубы до основного стояка в квартире        № 13, однако этого управляющей компанией сделано не было.   

В результате залива были повреждены стены, потолок, пол, на восстановление которого необходимо потратить 21 658, 00 рубля, а также в помещении серверной находился координатор программный Aquarius Asus RS10-Е6 VipNet № 4101360018, который был поврежден и на восстановление которого требуется 99 200, 00 рубля.   Кроме того, Учреждением понесены затраты на проведение обследования работоспособности оборудования в размере 13 500, 00 рубля.  

Таким образом, вред, причиненный имуществу, составляет 134 200, 00 рубля. 

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030, 74 рубля.    

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 134 358, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов  5 030, 74 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова